Síntese sistemática de evidências · conduzida com agentes de IA

Pesquisas eleitorais publicadas mudam o voto?

Felipe Lamarca · MAPE/IESP-UERJ e Lucas Berti · IESP-UERJ

Reunimos os estudos causais publicados desde 2010 sobre o que acontece com o voto e com o comparecimento quando o eleitor vê o resultado de uma pesquisa eleitoral. A direção mais frequente é o bandwagon (o apoio a quem aparece à frente). A despeito disso, a certeza é muito baixa em quase todas as células, e não sabemos de quanto é o efeito.

1.767+1.706registros identificados nas bases e na busca por citações
41estudos incluídos (55 relatos)
560efeitos extraídos
18células de síntese
15 de 18com certeza muito baixa

Cada ponto é um dos 41 estudos incluídos.

Em resumo

Mensagens principais

Apoio ao líder

Nas duas maiores células, os 8 experimentos apontaram a favor do líder, mas a evidência é muito incerta (⊕◯◯◯ certeza muito baixa).

Ler no artigo

Comparecimento

Receber, por carta, pesquisa que mostra disputa apertada, em vez de folgada, provavelmente não muda o comparecimento além de 2 pontos percentuais para mais ou para menos (1 experimento de campo; ⊕⊕⊕◯ certeza moderada).

Ler no artigo

Brasil

Sem a SciELO na busca, o único estudo brasileiro (Araujo e Gatto 2021) analisa apuração parcial, não pesquisa.

Ler no artigo

O que não se sabe

A evidência não diz de quanto é o efeito das pesquisas sobre o voto, e tampouco permite afirmar que elas não têm efeito. Sozinha, a evidência não demonstra que a divulgação de pesquisas muda votos, nem que é inócua.

Ler no artigo

Como foi feita

Agentes de IA conduziram as etapas depois do protocolo. Conferimos em bloco partes da busca, da seleção e da extração (Apêndice G), e o risco de viés e a certeza da evidência foram julgados só por IA, sem validação humana.

Ler no artigo

A ferramenta

Como esta síntese foi feita

Parte do trabalho foi construir a ferramenta que conduziu a síntese. Um de nós, Felipe Lamarca, desenvolveu para o Claude Code, com apoio de agentes de IA, a skill revisao-sistematica, que divide o trabalho entre pessoas, modelos de linguagem e scripts. Um coordenador de IA distribui as tarefas em volume, como triar registros e ler textos completos, entre subagentes, enquanto aos scripts cabe o que não pede julgamento, como a deduplicação e as contas da síntese. Já o que pede julgamento humano vira uma pendência. Cada comando fica num registro que só aceita acréscimos.

O livro de método que especifica a skill, com as regras de cada etapa, parte da proposta "O que funciona?" e a estende com as normas de Cochrane, Campbell, PRISMA e GRADE. A cópia da skill usada aqui vai no pacote de replicação.

Cada etapa termina num portão, isto é, num ponto de aprovação antes da etapa seguinte:

G1: a pergunta
G2: o protocolo
G3: a busca
G4: a triagem de títulos e resumos
G5: a elegibilidade no texto completo
G6: o piloto de extração
G7: a extração e o risco de viés
G8: a síntese e a certeza da evidência
G9: o relato

Nesta síntese, aprovamos G1, G2 e G9 e revisamos o trabalho dos agentes em G3, G5 e G6. Em G4 e G7, a revisão humana foi parcial, e, em G8, a certeza da evidência segue sem validação humana.

Sem jargão

Em linguagem simples

A síntese em resumo

Nos experimentos, as estimativas apontam a favor de quem aparece à frente, mas a evidência é muito incerta. Uma pesquisa de disputa apertada, e não folgada, provavelmente não muda o comparecimento em mais de 2 em cada 100 eleitores. Não achamos estudo sobre pesquisas com dados só do Brasil.

Do que trata esta síntese?

No Brasil, as pesquisas eleitorais voltam ao debate quando as urnas se afastam do que os institutos mostravam: em outubro de 2022, projetos de lei propuseram punir quem divulgasse pesquisas que errassem além da margem de erro. Em 2006, o Supremo Tribunal Federal derrubou a proibição de divulgar pesquisas nos 15 dias anteriores à eleição.

Em tese, a pesquisa pode favorecer quem está na frente (efeito bandwagon) ou quem está atrás (efeito underdog). Pode também mudar a decisão de ir votar: uns desistem por achar a eleição decidida, e outros votam porque a disputa parece apertada.

Que estudos entraram?

São 41 estudos publicados de 2010 a 2024, a maioria dos Estados Unidos e da Europa. Muitos são experimentos de laboratório ou dentro de questionários, com candidatos inventados ou eleições simuladas. Outros observam eleições reais.

A síntese só junta estudos que fazem a mesma comparação, como ver ou não ver uma pesquisa. Cada comparação tem poucos estudos, de 1 a 4. O único estudo com dados só do Brasil trata da apuração parcial oficial da eleição de 2018, divulgada enquanto parte do eleitorado ainda votava, e não de pesquisa.

O que encontramos?

Nas duas comparações com mais estudos, os 4 experimentos de cada uma apontam para mais apoio a quem a pesquisa mostra na frente. Mesmo assim, a evidência é muito incerta, porque são poucos estudos, quase todos de laboratório ou com candidatos inventados. Parte desse padrão pode vir do voto estratégico – isto é, trocar um candidato sem chance por outro que pode ganhar –, e não da vontade de acompanhar a maioria. Sabe-se muito pouco sobre o tamanho do efeito.

Os achados sobre o comparecimento variam. No único experimento de campo, com 126.126 eleitores nos Estados Unidos, receber pelo correio uma pesquisa de disputa apertada, em vez de folgada, provavelmente não muda o comparecimento em mais de 2 em cada 100 eleitores. Note, no entanto, que diferenças menores que essa podem decidir eleições apertadas. Em dois estudos na Europa, sem sorteio, ter visto pesquisas divulgadas pode aumentar a intenção de votar ou o comparecimento. Num jogo pela internet, ver projeções que davam a vitória como mais certa pode reduzir a decisão de votar. Sobre a pesquisa de boca de urna divulgada antes do fim da votação, a evidência é muito incerta.

“Muito incerta” quer dizer que o efeito verdadeiro pode ser bem diferente do que os estudos sugerem. “Provavelmente” indica confiança moderada, e “pode”, confiança baixa.

O que isso significa?

A evidência não permite dizer que as pesquisas mudam o resultado das eleições, nem que não mudam. Do ponto de vista das regras de divulgação, ela não mostra, sozinha, que divulgar pesquisas muda votos, nem que não faz diferença. Cabe a quem tem mandato decidir quem deve provar o quê.

No Brasil, as pesquisas feitas no dia da eleição já só podem ser divulgadas a partir das 17h de Brasília, regra parecida com as estudadas em outros países. Para quem estuda o tema, faltam estudos maiores com eleições reais no Brasil, registrados antes da coleta dos dados.

Quais são os limites?

Agentes de IA buscaram, escolheram e leram os estudos. Aprovamos o plano e conferimos em bloco partes da busca e da seleção e os números tirados dos estudos, mas ninguém conferiu como a IA julgou a qualidade dos estudos e a confiança na evidência. Tampouco se estimou quantos estudos a triagem pela IA pode ter perdido.

A busca usou só duas bases e as citações dos estudos, sem a principal base de revistas latino-americanas, e não obteve 338 dos 522 textos procurados. A falta de estudos brasileiros é, em parte, uma lacuna da busca.

Até quando vai a busca?

As bases de dados foram consultadas em 19/09/2026, e as citações dos estudos, até 20/09/2026. Esta é a versão de 30/09/2026.

Leia a síntese completa, com os apêndices

Seleção

Dos registros aos estudos

Partimos de 1.767 registros das bases e de 1.706 da busca por citações. Depois da triagem e da leitura do texto completo, ficaram 55 relatos, que descrevem 41 estudos. As faixas cinzas mostram o que sai do fluxo em cada etapa.

A remoção automática é um filtro de ano de publicação, aplicado por script antes da triagem, e não uma triagem por IA.

Fluxo dos registros, da identificação à inclusão, nos dois ramos da busca. A largura de cada faixa é proporcional ao número de registros.

Ver tabela

Ramo	Etapa	n
Bases (OpenAlex e BDTD)	identificados	1.767
Bases (OpenAlex e BDTD)	duplicatas removidas	91
Bases (OpenAlex e BDTD)	removidos pelo filtro de ano (script)	143
Bases (OpenAlex e BDTD)	triados	1.533
Bases (OpenAlex e BDTD)	excluídos na triagem	1.277
Bases (OpenAlex e BDTD)	buscados no texto completo	256
Bases (OpenAlex e BDTD)	não recuperados	155
Bases (OpenAlex e BDTD)	avaliados	101
Bases (OpenAlex e BDTD)	excluídos no texto completo: exposição estudada	39
Bases (OpenAlex e BDTD)	excluídos no texto completo: desenho	10
Bases (OpenAlex e BDTD)	excluídos no texto completo: população ou contexto	8
Bases (OpenAlex e BDTD)	excluídos no texto completo: desfecho	2
Bases (OpenAlex e BDTD)	relatos incluídos	42
Busca por citações	identificados	1.706
Busca por citações	duplicatas removidas	17
Busca por citações	removidos pelo filtro de ano (script)	639
Busca por citações	triados	1.050
Busca por citações	excluídos na triagem	784
Busca por citações	buscados no texto completo	266
Busca por citações	não recuperados	183
Busca por citações	avaliados	83
Busca por citações	excluídos no texto completo: exposição estudada	50
Busca por citações	excluídos no texto completo: população ou contexto	13
Busca por citações	excluídos no texto completo: desenho	4
Busca por citações	excluídos no texto completo: desfecho	3
Busca por citações	relatos incluídos	13
total	relatos incluídos	55
total	estudos incluídos	41

Nem todo estudo incluído entra na síntese principal

Dos 41 estudos, 27 entram na síntese principal. Os demais aparecem, com nome e motivo, na seção Estudo a estudo.

Dos estudos incluídos aos estudos da síntese principal, com as saídas de cada etapa.

Ver tabela

n	Etapa	Estudos
41	estudos incluídos
1	saem: sem nenhum efeito extraído	Fredén (2016)
40	com efeitos extraídos
3	saem: nenhum efeito principal	Meffert e Gschwend (2012); Tyszler e Schram (2013); Yang et al. (2023)
37	com efeito principal
3	saem: risco de viés crítico	Gasperoni e Mantovani (2015); Kaplan (2019); Unkelbach, John e Vogel (2022)
7	saem: efeitos principais fora da contagem	Alabrese e Fetzer (2024); Bursztyn et al. (2023); Gandhi e Ong (2019); Geers, Bos e Vreese (2018); Lago, Guinjoan e Bermúdez (2015); Meffert e Gschwend (2011); Urminsky e Shen (2019)
27	na síntese principal

A evidência

Mapa de evidências

Cada símbolo é um estudo dentro de uma célula da síntese, colorido pela direção para a qual a estimativa aponta. As células separam os estudos pelo que eles comparam: (i) mostrar ou não uma pesquisa; (ii) mostrar o mesmo candidato à frente ou atrás; e (iii) o antes e o depois de uma proibição. Clique numa célula do mapa para ver o enunciado, as contagens e os estudos.

Estudos por bloco de desfecho e classe de desenho, com a direção de cada estudo e a certeza de cada célula.

Pela regra da caixa de ferramentas, com a certeza julgada só por IA, as 18 células ficam como Inconclusivo.

Pesquisas que mostram um partido ganhando ou perdendo apoio, sem mostrar a posição dele, ficam num bloco próprio.

Ver tabela

Bloco	Exposição	Comparador	Classe	Estudos	Direções	Proporção (IC 95%)	p (sinal)	Certeza	Enunciado
Apoio a quem aparece à frente	pesquisa pré-eleitoral	sem pesquisa	Randomizado	Agranov et al. (2017); Farjam (2020); Timotei (2013); Tyszler e Schram (2015)	4 bandwagon; 0 underdog	1,00 (0,40 a 1,00)	0,125	muito baixa	A evidência é muito incerta sobre se ver pesquisa que mostra quem está à frente, frente a não ver pesquisa, aumenta o apoio ao líder (4 de 4 estudos na direção bandwagon, 3 deles de laboratório ou vinheta; certeza muito baixa).
Apoio a quem aparece à frente	pesquisa pré-eleitoral	o mesmo candidato atrás	Randomizado	Fichnová e Wojciechowski (2015); Lammers et al. (2022); Tal, Meir e Gal (2015); Witsman (2016)	4 bandwagon; 0 underdog	1,00 (0,40 a 1,00)	0,125	muito baixa	A evidência é muito incerta sobre se ver o candidato à frente numa pesquisa, em vez de atrás, aumenta o apoio a ele (4 de 4 estudos na direção bandwagon, todos de laboratório ou vinheta e em risco de viés alto; certeza muito baixa).
Apoio a quem aparece à frente	pesquisa pré-eleitoral	outro resultado de pesquisa	Randomizado	Boukouras et al. (2020)	1 bandwagon; 0 underdog	1,00 (0,03 a 1,00)	1	muito baixa	A evidência é muito incerta sobre se revelar um conjunto de pesquisas diferente, da mesma eleição, aumenta a vitória do candidato à frente (1 estudo de laboratório, 3 de 3 efeitos na direção bandwagon; certeza muito baixa).
Apoio a quem aparece à frente	pesquisa pré-eleitoral	outro resultado de pesquisa	Não randomizado	Feltovich e Giovannoni (2022)	1 bandwagon; 0 underdog	1,00 (0,03 a 1,00)	1	muito baixa	A evidência é muito incerta sobre se ver uma prévia com maior parcela do incumbente aumenta o voto nele (1 estudo de laboratório, com contraste não sorteado; certeza muito baixa).
Apoio a quem aparece à frente	boca de urna	antes e depois da proibição	Não randomizado	Morton et al. (2015); Chatterjee e Kamal (2019)	1 bandwagon; 1 underdog	0,50 (0,01 a 0,99)	1	muito baixa	A evidência é muito incerta sobre se a divulgação de boca de urna antes do fechamento das urnas aumenta ou reduz o apoio ao líder (2 estudos em direções opostas; certeza muito baixa).
Apoio a quem aparece à frente	apuração parcial oficial	unidades não expostas	Não randomizado	Araujo e Gatto (2021)	1 bandwagon; 0 underdog	1,00 (0,03 a 1,00)	1	muito baixa	A evidência é muito incerta sobre se a divulgação oficial de apuração parcial enquanto a votação continua aumenta o voto no candidato à frente (1 estudo brasileiro na direção bandwagon; certeza muito baixa).
Viabilidade e voto estratégico	pesquisa pré-eleitoral	sem pesquisa	Randomizado	Cornejo (2023)	1 viabilidade; 0 contra	1,00 (0,03 a 1,00)	1	muito baixa	A evidência é muito incerta sobre se ver pesquisa que mostra um candidato de oposição como segundo colocado viável aumenta o apoio a ele (1 estudo no México; certeza muito baixa).
Viabilidade e voto estratégico	pesquisa pré-eleitoral	outro resultado de pesquisa	Randomizado	Schlegel, Stoetzer e Kraft (2023); Fredén et al. (2024)	1 viabilidade; 0 contra; 1 misto	1,00 (0,03 a 1,00)	1	muito baixa	A evidência é muito incerta sobre se pesquisas que mostram quais opções são viáveis levam eleitores a desertar para a opção viável (1 estudo a favor e 1 misto, com 2 de 3 efeitos contrários; certeza muito baixa).
Momentum	pesquisa pré-eleitoral	sem pesquisa	Randomizado	Dahlgaard et al. (2016)	1 a favor; 0 contra	1,00 (0,03 a 1,00)	1	muito baixa	A evidência é muito incerta sobre se ver pesquisa que mostra um partido ganhando apoio, frente a não ver pesquisa, aumenta o voto nele (momentum; 1 estudo; certeza muito baixa).
Momentum	pesquisa pré-eleitoral	outro comparador	Randomizado	Meer, Hakhverdian e Aaldering (2015)	1 a favor; 0 contra	1,00 (0,03 a 1,00)	1	muito baixa	A evidência é muito incerta sobre se ver pesquisa que mostra um partido ganhando apoio aumenta o voto nele (momentum; 1 estudo; certeza muito baixa).
Momentum	pesquisa pré-eleitoral	outro resultado de pesquisa	Não randomizado	Stolwijk, Schuck e Vreese (2016)	1 a favor; 0 contra	1,00 (0,03 a 1,00)	1	muito baixa	A evidência é muito incerta sobre se a cobertura de pesquisas favorável a um partido aumenta o voto nele (momentum; 1 estudo observacional; certeza muito baixa).
Comparecimento	pesquisa pré-eleitoral	sem pesquisa	Randomizado	Agranov et al. (2017); Großer e Schram (2010); Erlich (2023)	2 mobilização; 1 desmobilização	0,67 (0,09 a 0,99)	1	muito baixa	A evidência é muito incerta sobre se ver pesquisa, frente a não ver, aumenta ou reduz o comparecimento (2 estudos de laboratório na direção de mobilização e 1 com candidatos reais na de desmobilização; certeza muito baixa).
Comparecimento	pesquisa pré-eleitoral	outro resultado de pesquisa	Randomizado	Gerber et al. (2020)	0 mobilização; 0 desmobilização; 1 nulo	NR	NR	moderada	Receber pesquisa que mostra disputa apertada, em vez de folgada, provavelmente não muda o comparecimento além de 2 p.p. para mais ou para menos (efeito nulo ou trivial; 1 experimento de campo; certeza moderada).
Comparecimento	agregador ou projeção	outro resultado de pesquisa	Randomizado	Westwood, Messing e Lelkes (2020)	0 mobilização; 1 desmobilização	0,00 (0,00 a 0,98)	1	baixa	Ver projeções de agregador que mostram probabilidade de vitória mais distante de 50:50 pode reduzir a decisão de votar (direção de desmobilização; 1 estudo; certeza baixa).
Comparecimento	pesquisa pré-eleitoral	sem pesquisa	Não randomizado	Klor e Winter (2017)	1 mobilização; 0 desmobilização	1,00 (0,03 a 1,00)	1	muito baixa	A evidência é muito incerta sobre se revelar a distribuição de preferências do eleitorado aumenta o comparecimento (1 estudo de laboratório, antes e depois no mesmo sujeito; certeza muito baixa).
Comparecimento	boca de urna	outro resultado de pesquisa	Não randomizado	Grillo e Raiber (2024)	0 mobilização; 1 desmobilização	0,00 (0,00 a 0,98)	1	muito baixa	A evidência é muito incerta sobre se a boca de urna divulgada mais cedo durante a votação reduz o comparecimento (1 estudo na direção de desmobilização, com IC que cruza zero; certeza muito baixa).
Comparecimento	boca de urna	antes e depois da proibição	Não randomizado	Chatterjee e Kamal (2019); Morton et al. (2015)	0 mobilização; 1 desmobilização; 1 misto	0,00 (0,00 a 0,98)	1	muito baixa	A evidência é muito incerta sobre se a divulgação de boca de urna antes do fechamento das urnas reduz o comparecimento (1 estudo na direção de desmobilização e 1 misto; certeza muito baixa).
Comparecimento	pesquisa pré-eleitoral	unidades não expostas	Não randomizado	Brugarolas e Miller (2021); Stolwijk e Schuck (2019)	2 mobilização; 0 desmobilização	1,00 (0,16 a 1,00)	0,5	baixa	Ter visto a divulgação de pesquisas pode aumentar a intenção de votar ou o comparecimento (2 estudos observacionais em eleições reais, ambos na direção de mobilização; certeza baixa).
Comparecimento	agregador ou projeção	sem pesquisa	Não randomizado	nenhum	nenhum estudo	NR	NR	não julgada (célula vazia)

Estudo a estudo

Para que lado aponta cada estudo

Há uma linha por estudo em cada célula, no estilo dos gráficos de direção do efeito, e o símbolo mostra a direção do estudo: o losango marca estudo misto, e o anel, estimativa nula dentro de ±δ. Note que o símbolo tem o mesmo tamanho para todos os estudos, porque o n de cada um tem unidade própria.

Direção do efeito principal por estudo, agrupada pela célula da síntese, com o risco de viés geral.

Ver tabela

Célula	Estudo	Direção	Efeitos (positivos / negativos / total)	n	Risco de viés	Situação
pesquisa pré-eleitoral · sem pesquisa · randomizado	Agranov et al. (2017)	bandwagon	1 / 0 / 1	300 pessoas	RoB 2: algumas preocupações	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · sem pesquisa · randomizado	Farjam (2020)	bandwagon	1 / 0 / 1	1.113 pessoas	RoB 2: algumas preocupações	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · sem pesquisa · randomizado	Timotei (2013)	bandwagon	1 / 0 / 1	80 pessoas	RoB 2: algumas preocupações	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · sem pesquisa · randomizado	Tyszler e Schram (2015)	bandwagon	2 / 0 / 2	12 pessoas	RoB 2: algumas preocupações	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · o mesmo candidato atrás · randomizado	Fichnová e Wojciechowski (2015)	bandwagon	1 / 0 / 2	24 pessoas	RoB 2: alto	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · o mesmo candidato atrás · randomizado	Lammers et al. (2022)	bandwagon	3 / 1 / 4	100 pessoas	RoB 2: alto	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · o mesmo candidato atrás · randomizado	Tal, Meir e Gal (2015)	bandwagon	2 / 0 / 2	NR	RoB 2: alto	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · o mesmo candidato atrás · randomizado	Witsman (2016)	bandwagon	1 / 0 / 1	142 pessoas	RoB 2: alto	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · outro resultado de pesquisa · randomizado	Boukouras et al. (2020)	bandwagon	3 / 0 / 3	135 unidades do estudo	RoB 2: algumas preocupações	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · outro resultado de pesquisa · não randomizado	Feltovich e Giovannoni (2022)	bandwagon	2 / 0 / 2	NR	ROBINS-I: grave	síntese principal
boca de urna · antes e depois da proibição · não randomizado	Morton et al. (2015)	bandwagon	1 / 0 / 1	60 departamentos	EPOC: alto	síntese principal
boca de urna · antes e depois da proibição · não randomizado	Chatterjee e Kamal (2019)	underdog	0 / 2 / 2	1.737 distritos	EPOC: alto	síntese principal
apuração parcial oficial · unidades não expostas · não randomizado	Araujo e Gatto (2021)	bandwagon	2 / 0 / 2	453.016 seções eleitorais	ROBINS-I: grave	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · sem pesquisa · randomizado	Cornejo (2023)	viabilidade	1 / 0 / 1	545 pessoas	RoB 2: algumas preocupações	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · outro resultado de pesquisa · randomizado	Schlegel, Stoetzer e Kraft (2023)	viabilidade	2 / 0 / 2	NR	RoB 2: algumas preocupações	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · outro resultado de pesquisa · randomizado	Fredén et al. (2024)	misto	1 / 2 / 3	744 pessoas	RoB 2: algumas preocupações	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · sem pesquisa · randomizado	Dahlgaard et al. (2016)	a favor	1 / 0 / 1	1.700 pessoas	RoB 2: algumas preocupações	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · outro comparador · randomizado	Meer, Hakhverdian e Aaldering (2015)	a favor	1 / 0 / 1	10.643 pessoas	RoB 2: algumas preocupações	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · outro resultado de pesquisa · não randomizado	Stolwijk, Schuck e Vreese (2016)	a favor	1 / 0 / 1	6.384 pessoas	ROBINS-I: grave	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · sem pesquisa · randomizado	Agranov et al. (2017)	mobilização	1 / 0 / 1	135 pessoas	RoB 2: algumas preocupações	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · sem pesquisa · randomizado	Großer e Schram (2010)	mobilização	2 / 0 / 2	12 pessoas	RoB 2: algumas preocupações	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · sem pesquisa · randomizado	Erlich (2023)	desmobilização	0 / 1 / 1	181 pessoas	RoB 2: alto	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · outro resultado de pesquisa · randomizado	Gerber et al. (2020)	nulo	0 / 0 / 2	126.126 pessoas	RoB 2: algumas preocupações	síntese principal
agregador ou projeção · outro resultado de pesquisa · randomizado	Westwood, Messing e Lelkes (2020)	desmobilização	0 / 1 / 1	5.845 pessoas	RoB 2: algumas preocupações	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · sem pesquisa · não randomizado	Klor e Winter (2017)	mobilização	1 / 0 / 1	84 pessoas	ROBINS-I: moderado	síntese principal
boca de urna · outro resultado de pesquisa · não randomizado	Grillo e Raiber (2024)	desmobilização	0 / 1 / 1	576 departamentos	EPOC: alto	síntese principal
boca de urna · antes e depois da proibição · não randomizado	Chatterjee e Kamal (2019)	misto	1 / 1 / 2	1.737 distritos	EPOC: alto	síntese principal
boca de urna · antes e depois da proibição · não randomizado	Morton et al. (2015)	desmobilização	0 / 1 / 1	1.260 departamentos	EPOC: alto	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · unidades não expostas · não randomizado	Brugarolas e Miller (2021)	mobilização	1 / 0 / 1	NR	ROBINS-I: moderado	síntese principal
pesquisa pré-eleitoral · unidades não expostas · não randomizado	Stolwijk e Schuck (2019)	mobilização	1 / 0 / 1	747 pessoas	ROBINS-I: grave	síntese principal
apoio, momentum · não randomizado	Unkelbach, John e Vogel (2022)	a favor	5 / 1 / 6	5.291	ROBINS-I: crítico	risco de viés crítico: fica fora da análise principal
apoio, outro alvo · não randomizado	Gasperoni e Mantovani (2015)	positivo	1 / 0 / 1	188	ROBINS-I: crítico	risco de viés crítico: fica fora da análise principal
apoio, outro alvo · randomizado	Meffert e Gschwend (2011)	positivo	1 / 0 / 1	200	RoB 2: alto	junta alvos opostos numa só medida
apoio, célula principal · não randomizado	Alabrese e Fetzer (2024)	underdog	0 / 2 / 2	2.026	ROBINS-I: grave; ROBINS-I: grave	estima uma interação com moderador, e não o contraste da exposição
apoio, célula principal · não randomizado	Bursztyn et al. (2023)	nulo	0 / 0 / 1	124.032	EPOC: alto; EPOC: baixo	estima uma interação com moderador, e não o contraste da exposição
apoio, célula principal · randomizado	Gandhi e Ong (2019)	underdog	0 / 2 / 2	1.277	RoB 2: algumas preocupações	estima uma interação com moderador, e não o contraste da exposição
apoio, viabilidade · não randomizado	Lago, Guinjoan e Bermúdez (2015)	viabilidade	1 / 0 / 1	46	ROBINS-I: grave	estima uma interação com moderador, e não o contraste da exposição
apoio, viabilidade · não randomizado	Alabrese e Fetzer (2024)	misto	1 / 1 / 2	1.706	ROBINS-I: grave; ROBINS-I: grave	estima uma interação com moderador, e não o contraste da exposição
comparecimento · não randomizado	Bursztyn et al. (2023)	mobilização	1 / 0 / 1	766	EPOC: alto; EPOC: baixo	estima uma interação com moderador, e não o contraste da exposição
comparecimento · não randomizado	Geers, Bos e Vreese (2018)	desmobilização	0 / 2 / 2	765	ROBINS-I: grave	efeito principal aguarda conferência humana
comparecimento · não randomizado	Kaplan (2019)	desmobilização	0 / 1 / 1	186	ROBINS-I: crítico	risco de viés crítico: fica fora da análise principal
comparecimento · não randomizado	Alabrese e Fetzer (2024)	desmobilização	0 / 1 / 1	4.676	ROBINS-I: grave; ROBINS-I: grave	estima uma interação com moderador, e não o contraste da exposição
comparecimento · randomizado	Urminsky e Shen (2019)	desmobilização	0 / 1 / 1	225	RoB 2: algumas preocupações	compara dois formatos da mesma previsão, e não exposição e não exposição
nenhum efeito principal	Fredén (2016)	nenhum efeito principal	NR	NR	não avaliado	nenhum efeito extraído
nenhum efeito principal	Meffert e Gschwend (2012)	nenhum efeito principal	NR	NR	não avaliado	nenhum efeito marcado como principal
nenhum efeito principal	Tyszler e Schram (2013)	nenhum efeito principal	NR	NR	não avaliado	nenhum efeito marcado como principal
nenhum efeito principal	Yang et al. (2023)	nenhum efeito principal	NR	NR	não avaliado	nenhum efeito marcado como principal

Segunda leitura

Contando a direção

Para cada célula, o gráfico mostra a proporção de estudos que apontam na direção positiva, com o intervalo de confiança de Clopper-Pearson, e a linha em 0,5 marca o empate. O selo de certeza só aparece onde há julgamento GRADE próprio.

Proporção de estudos na direção positiva por célula, com IC 95%, conforme a análise escolhida.

Ver tabela: Células do protocolo

Bloco	Grupo	Classe	k	Positivos	Negativos	Mistos	Nulos	IC 95%	p (sinal)	Certeza
Apoio a quem aparece à frente	Pesquisa pré-eleitoral · sem pesquisa	Randomizado	4	4	0	0	0	0,40 a 1,00	0,125	muito baixa
Apoio a quem aparece à frente	Pesquisa pré-eleitoral · o mesmo candidato atrás	Randomizado	4	4	0	0	0	0,40 a 1,00	0,125	muito baixa
Apoio a quem aparece à frente	Pesquisa pré-eleitoral · outro resultado de pesquisa	Randomizado	1	1	0	0	0	0,03 a 1,00	1	muito baixa
Apoio a quem aparece à frente	Pesquisa pré-eleitoral · outro resultado de pesquisa	Não randomizado	1	1	0	0	0	0,03 a 1,00	1	muito baixa
Apoio a quem aparece à frente	Boca de urna · antes e depois da proibição	Não randomizado	2	1	1	0	0	0,01 a 0,99	1	muito baixa
Apoio a quem aparece à frente	Apuração parcial oficial · unidades não expostas	Não randomizado	1	1	0	0	0	0,03 a 1,00	1	muito baixa
Viabilidade e voto estratégico	Pesquisa pré-eleitoral · sem pesquisa	Randomizado	1	1	0	0	0	0,03 a 1,00	1	muito baixa
Viabilidade e voto estratégico	Pesquisa pré-eleitoral · outro resultado de pesquisa	Randomizado	2	1	0	1	0	0,03 a 1,00	1	muito baixa
Momentum	Pesquisa pré-eleitoral · sem pesquisa	Randomizado	1	1	0	0	0	0,03 a 1,00	1	muito baixa
Momentum	Pesquisa pré-eleitoral · outro comparador	Randomizado	1	1	0	0	0	0,03 a 1,00	1	muito baixa
Momentum	Pesquisa pré-eleitoral · outro resultado de pesquisa	Não randomizado	1	1	0	0	0	0,03 a 1,00	1	muito baixa
Comparecimento	Pesquisa pré-eleitoral · sem pesquisa	Randomizado	3	2	1	0	0	0,09 a 0,99	1	muito baixa
Comparecimento	Pesquisa pré-eleitoral · outro resultado de pesquisa	Randomizado	1	0	0	0	1	NR	NR	moderada
Comparecimento	Agregador ou projeção · outro resultado de pesquisa	Randomizado	1	0	1	0	0	0,00 a 0,98	1	baixa
Comparecimento	Pesquisa pré-eleitoral · sem pesquisa	Não randomizado	1	1	0	0	0	0,03 a 1,00	1	muito baixa
Comparecimento	Boca de urna · outro resultado de pesquisa	Não randomizado	1	0	1	0	0	0,00 a 0,98	1	muito baixa
Comparecimento	Boca de urna · antes e depois da proibição	Não randomizado	2	0	1	1	0	0,00 a 0,98	1	muito baixa
Comparecimento	Pesquisa pré-eleitoral · unidades não expostas	Não randomizado	2	2	0	0	0	0,16 a 1,00	0,5	baixa
Comparecimento	Agregador ou projeção · sem pesquisa	Não randomizado	0	0	0	0	0	NR	NR	sem GRADE próprio

Magnitude

De quanto?

Duas células tinham efeitos suficientes para uma meta-análise exploratória, mas os números abaixo não são um efeito médio: com menos de 4 graus de liberdade, a variância robusta não é confiável, e o intervalo de predição cobre efeitos nas duas direções.

Mostrar uma pesquisa, frente a não mostrar

3 estudos, 4 efeitos

Exploratória: menos de 4 gl, RVE não confiável

g = 0,48IC 95% −1,51 a 2,47p = 0,263gl = 1,25τ² = 0,04I² = 15%intervalo de predição −3,55 a 4,51δ = 0,0573

Deixando um estudo de fora
Sem	g	IC 95%
Agranov et al. (2017)	0,19	−1,71 a 2,08
Timotei (2013) (o IC deixa de cruzar zero)	0,69	0,40 a 0,98
Tyszler e Schram (2015)	0,46	−3,07 a 3,99

Ver tabela

Estudo	Efeito	g	EP
Agranov et al. (2017)	E13	0,70	0,259
Timotei (2013)	E01	0,13	0,345
Tyszler e Schram (2015)	E01	0,30	1,035
Tyszler e Schram (2015)	E02	1,14	1,157

O mesmo candidato à frente, frente a atrás

3 estudos, 6 efeitos

Exploratória: menos de 4 gl, RVE não confiável

g = 0,62IC 95% −0,48 a 1,72p = 0,111gl = 1,46τ² = 0,41I² = 94%intervalo de predição −7,82 a 9,05δ = 0,044

Deixando um estudo de fora
Sem	g	IC 95%
Fichnová e Wojciechowski (2015)	0,57	−1,61 a 2,75
Lammers et al. (2022) (o IC deixa de cruzar zero)	0,90	0,85 a 0,94
Witsman (2016)	0,55	−1,43 a 2,53

Ver tabela

Estudo	Efeito	g	EP
Fichnová e Wojciechowski (2015)	E10	0,89	0,452
Lammers et al. (2022)	E06	1,25	0,217
Lammers et al. (2022)	E07	−0,39	0,200
Lammers et al. (2022)	E08	1,03	0,211
Lammers et al. (2022)	E09	0,06	0,199
Witsman (2016)	E01	0,90	0,241

g de Hedges por efeito, com IC 95%, e a estimativa combinada (losango vazado). A faixa cinza marca ±δ. Os dois efeitos de Tyszler e Schram (2015) foram lidos de figura. Cada meta herda a certeza da sua célula, que é muito baixa.

Qualidade

Quão confiáveis são os estudos?

O gráfico mostra o risco de viés por ferramenta e domínio, em 43 resultados avaliados. Dois avaliadores de IA julgaram cada domínio, e um árbitro de IA resolveu os 88 desacordos.

Distribuição dos julgamentos de risco de viés por domínio, por ferramenta. Nenhum julgamento foi validado por humano. * Fora do julgamento geral do EPOC (Emenda 4a).

Ver tabela

Ferramenta	Domínio	Julgamentos (resultados)	Desacordos entre avaliadores de IA
RoB 2	Randomização	15 baixo; 8 algumas preocupações	10
RoB 2	Recrutamento (conglomerado)	3 baixo; 4 algumas preocupações	0
RoB 2	Desvios da intervenção	19 baixo; 2 algumas preocupações; 2 alto	13
RoB 2	Dados faltantes	17 baixo; 4 algumas preocupações; 2 alto	6
RoB 2	Mensuração do desfecho	13 baixo; 8 algumas preocupações; 2 alto	6
RoB 2	Relato seletivo	2 baixo; 21 algumas preocupações	10
RoB 2	geral	17 algumas preocupações; 6 alto
ROBINS-I	Confundimento	2 moderado; 8 grave; 3 crítico	8
ROBINS-I	Classificação da exposição	7 baixo; 6 moderado	5
ROBINS-I	Seleção	10 baixo; 3 moderado	4
ROBINS-I	Dados faltantes	8 baixo; 5 moderado	3
ROBINS-I	Mensuração do desfecho	9 baixo; 2 moderado; 2 grave	6
ROBINS-I	Relato seletivo	1 baixo; 12 moderado	8
ROBINS-I	geral	2 moderado; 8 grave; 3 crítico
EPOC	Sequência aleatória*	5 alto	0
EPOC	Ocultação da alocação*	5 alto	0
EPOC	Características de base	1 baixo; 4 alto	2
EPOC	Desfecho na linha de base	1 baixo; 4 incerto	2
EPOC	Dados incompletos	5 baixo	2
EPOC	Conhecimento da alocação	5 baixo	0
EPOC	Contaminação	3 baixo; 1 incerto; 1 alto	2
EPOC	Relato seletivo	5 baixo	0
EPOC	Outros riscos	1 incerto; 4 alto	1
EPOC	ITS: intervenção independente	1 baixo; 1 alto	0
EPOC	ITS: forma do efeito pré-especificada	2 baixo	0
EPOC	ITS: coleta não afetada	2 baixo	0
EPOC	ITS: conhecimento da alocação	2 baixo	0
EPOC	ITS: dados incompletos	2 baixo	0
EPOC	ITS: relato seletivo	2 baixo	0
EPOC	ITS: outros riscos	1 baixo; 1 alto	0
EPOC	geral	1 baixo; 6 alto

Limites

O que a evidência não permite dizer

não sabemos

De quanto é o efeito

A síntese conta para que lado apontam os estudos, mas não mede de quanto é o efeito. As duas meta-análises exploratórias têm intervalos que cruzam o zero e menos de 4 graus de liberdade.

Ver as metas exploratórias

não sabemos

Se o efeito aparece fora do laboratório

Quase todos os experimentos na direção bandwagon foram feitos em laboratório ou com candidatos hipotéticos. Quando ficamos só com contextos reais, o grupo randomizado de apoio cai de 9 estudos para 1.

Ver a sensibilidade

não sabemos

O que acontece no Brasil

O único estudo brasileiro, Araujo e Gatto (2021), trata da apuração parcial oficial, e não de pesquisa eleitoral. Há também um estudo com 46 países que inclui o Brasil, mas ele fica fora da contagem.

Ver os países

não sabemos

Que as pesquisas não têm efeito

Uma célula com poucos estudos e certeza muito baixa não autoriza dizer que o efeito é zero. E há uma lacuna inteira no mapa.

Ver a lacuna no mapa

não sabemos

Se as regras de divulgação devem mudar

Sozinha, a evidência não sustenta restringir nem manter as regras atuais. Na caixa de ferramentas, as 18 células estão como Inconclusivo.

Ver o mapa

Contexto

Onde

A maior parte dos estudos vem dos Estados Unidos e da Europa. Contamos cada país uma vez por estudo.

Estados Unidos12
Países Baixos5
Alemanha4
Reino Unido3
França2
Polônia2
Suécia2

Um estudo cada

Austrália
Brasil
Canadá
Dinamarca
Eslováquia
Espanha
Geórgia
Israel
Itália
Malásia
México
Romênia
Suíça
União Europeia ou Reino Unido
Áustria
Índia

Brasil: 1 estudo, sobre apuração parcial oficial, não sobre pesquisa.

multinacional (46): Lago, Guinjoan e Bermúdez (2015), inclui o Brasil, mas fica fora da contagem.

país não relatado: Großer e Schram (2010).

Número de estudos incluídos por país.

Contexto

A controvérsia no Brasil

As regras de divulgação de pesquisas voltam ao debate a cada eleição em que o resultado das urnas se afasta das estimativas. Cada evento abaixo foi conferido em fonte primária.

1997
A Lei das Eleições (Lei nº 9.504) passa a exigir o registro de cada pesquisa na Justiça Eleitoral antes da divulgação.
2006
A minirreforma eleitoral (Lei nº 11.300) veda a divulgação de pesquisas a partir do décimo quinto dia anterior ao pleito.
2006
O STF julga a ADI 3.741 e derruba a vedação, com base no direito do eleitor à informação.
2018
Eleitores de urnas atrasadas seguem votando enquanto a apuração parcial oficial já é divulgada. O único estudo brasileiro incluído trata desse caso.
2019
O TSE edita a Resolução nº 23.600, que regula registro e divulgação de pesquisas e segue vigente com alterações.
2022
O primeiro turno diverge das estimativas de vários institutos. Projetos de lei na Câmara (PL nº 2.567/2022) e no Senado (PL nº 2.558/2022) propõem punir institutos cujas pesquisas saiam da margem de erro.

Método

O método em 60 segundos

A síntese foi feita entre 19/09/2026 e 30/09/2026, com agentes de IA em quase todas as etapas. Aprovamos a pergunta e o protocolo, e os portões seguintes foram aprovados em modo automático; no fim, conferimos em bloco partes da busca, da seleção e da extração e aprovamos o relato (Emenda 7). A deduplicação foi aplicada depois (Emenda 8).

portão
emenda com evento no log
saída final de script
gravado como humano no log, mas a decisão foi da IA

O log registrava decisões de triagem como humanas, e a Emenda 6a corrigiu esse registro.

Portões, emendas e saídas finais de script ao longo da síntese, por quem decidiu (horário do log, UTC).

Ver tabela

Data	Hora	Evento	Raia	Gravado como humano no log
2026-09-19		E001: ajuste da busca em inglês	Emendas
2026-09-19		E002: busca em inglês substituída	Emendas
2026-09-19	10:23 UTC	G1: pergunta	Humano
2026-09-19	11:38 UTC	G2: protocolo	Humano
2026-09-19	12:03 UTC	G3: busca	IA
2026-09-19	15:17 UTC	G4: triagem de títulos e resumos	IA
2026-09-20		Emenda 1: apuração parcial passa a ser exposição elegível	Emendas
2026-09-20		Emenda 2: três variáveis de extração redefinidas	Emendas
2026-09-20	15:43 UTC	Emenda 1	Humano
2026-09-20	20:40 UTC	G5: elegibilidade no texto completo	IA
2026-09-20	21:19 UTC	Emenda 2	IA	sim
2026-09-20	21:34 UTC	G6: piloto de extração	IA
2026-09-23		Emenda 3: codebooks de risco de viés no protocolo	Emendas
2026-09-23		Emenda 4: convenções de síntese	Emendas
2026-09-23		Emenda 5: síntese pelas células do protocolo	Emendas
2026-09-23		Emenda 6: correção de atribuição e registros sem resumo	Emendas
2026-09-23	18:55 UTC	G7: extração e risco de viés	IA
2026-09-23	19:27 UTC	G8: síntese e certeza	IA
2026-09-23	19:56 UTC	G9: relato	IA
2026-09-24	01:46 UTC	Emenda 6b	IA	sim
2026-09-24	02:10 UTC	SWiM principal e sensibilidades	Script
2026-09-24	02:10 UTC	metas exploratórias	Script
2026-09-30		Emenda 7: nossa conferência em bloco e versão de entrega	Emendas
2026-09-30		Emenda 8: deduplicação aplicada depois da triagem	Emendas
2026-09-30	21:14 UTC	fluxo PRISMA calculado	Script

Validação humana

O que ficou sem validação humana

Agentes de IA conduziram as etapas depois do protocolo. Em 30/09/2026, conferimos juntos em bloco, sem dupla independente, partes da busca, da seleção e da extração, aprovamos o relato e fechamos as pendências dessas etapas; a deduplicação que decidimos foi aplicada (Emenda 8). As pendências abaixo continuam abertas: estamos revendo o risco de viés e a certeza, que foram julgados por IA, e a triagem não teve validação cega.

11 de 18 fechadas

Etapas sem validação humana (Apêndice G)

1
Busca
2
Deduplicação
3
Triagem
portão G4
- P006aberta
  amostra de validação cega: 141 registros, dois codificadores que não viram as decisões da IA
  esforço estimado: 2 × 1,5 h
- P007aberta
  amostra de elusão cega: 300 registros excluídos pela IA
  esforço estimado: 2 h
- P008aberta
  confirmar o G4 depois de P006 e P007 (recall da triagem por IA)
  esforço estimado: 5 min
4
Texto completo
5
Piloto de extração
6
Extração e risco de viés
portão G7
- P033aberta
  validar os 259 domínios de risco de viés (88 desacordos primeiro) e confirmar o G7
  esforço estimado: 4 a 6 h
7
Síntese e certeza
portão G8
- P035aberta
  confirmar o G8 depois da P036
  esforço estimado: 5 min
- P036aberta
  validar os juízos GRADE; a P042, aberta pelo rs caixa, pede o mesmo
  esforço estimado: 1 h
- P042aberta
  validar os juízos GRADE; a P042, aberta pelo rs caixa, pede o mesmo
  esforço estimado: 1 h
8
Relato

Leitura completa

Documentos e citação

Como citar

Lamarca, Felipe, e Lucas Berti. 2026. “Pesquisas eleitorais publicadas mudam o voto? Síntese sistemática de evidências, conduzida com agentes de IA, sobre os efeitos bandwagon e underdog e o comparecimento.” Documento de trabalho, versão de 30/09/2026. IESP-UERJ. https://felipelamarca.com/pesquisas-eleitorais-rs/

@unpublished{Lamarca2026pesquisas,
  author = {Lamarca, Felipe and Berti, Lucas},
  title  = {Pesquisas eleitorais publicadas mudam o voto? Síntese sistemática de evidências, conduzida com agentes de IA, sobre os efeitos bandwagon e underdog e o comparecimento},
  year   = {2026},
  note   = {Documento de trabalho, versão de 30/09/2026. IESP-UERJ},
  url    = {https://felipelamarca.com/pesquisas-eleitorais-rs/}
}

Pesquisas eleitorais publicadas mudam o voto?

Apoio ao líder

Comparecimento

Brasil

O que não se sabe

Como foi feita

A síntese em resumo

Do que trata esta síntese?

Que estudos entraram?

O que encontramos?

O que isso significa?

Quais são os limites?

Até quando vai a busca?

Via bases de dados

Via outros métodos

Nem todo estudo incluído entra na síntese principal

Mostrar uma pesquisa, frente a não mostrar

O mesmo candidato à frente, frente a atrás

De quanto é o efeito

Se o efeito aparece fora do laboratório

O que acontece no Brasil

Que as pesquisas não têm efeito

Se as regras de divulgação devem mudar

Um estudo cada

Busca

Deduplicação

Triagem

Texto completo

Piloto de extração

Extração e risco de viés

Síntese e certeza

Relato

O artigo

Os apêndices

Para ir além

Como citar