Apêndices
Pesquisas eleitorais publicadas mudam o voto? Síntese sistemática de evidências, conduzida com agentes de IA, sobre os efeitos bandwagon e underdog e o comparecimento
Palavras-chave
pesquisas eleitorais, apêndices, síntese sistemática de evidências
Apêndice A. Estratégias de busca
As estratégias abaixo estão como foram executadas, no formato do PRISMA-S, com fonte, campos, limites, data e número de registros. A estratégia B01, que a B05 substituiu (emenda E002), não conta entre os registros identificados. As sementes da busca por citação estão no repositório público do projeto; já as exportações brutas das buscas, que trazem resumos de terceiros, ficam só conosco. O pacote de replicação leva apenas as estratégias ativas, o registro das buscas e os codebooks.
B01, OpenAlex (S-oa-en-v4; substituída pela B05 (E002); fora dos identificados). Campos: título e resumo (title_and_abstract, com stemming). Limites: publication_year:2008-2026. Data: 19/09/2026. Registros: 1.235. Observações: idioma da estratégia: inglês; substituída por B05: âncoras de validação A01, A07, A08, A19 perdidas na S-oa-en-v4 (emenda E002).
((poll OR polls OR polling OR "election forecast" OR "election forecasting") AND (bandwagon OR underdog OR "band-wagon")) OR (("pre-election survey" OR "preelection survey" OR "electoral survey" OR "survey results" OR "opinion survey") AND (bandwagon OR underdog)) OR (("opinion poll" OR "election poll" OR "pre-election poll" OR "preelection poll" OR "poll result" OR "published poll" OR "exit poll" OR "polling information" OR "poll information" OR "poll numbers" OR "poll outcome" OR "horse race" OR "horse-race" OR "election forecast" OR "poll aggregator" OR "exposure to polls" OR "polling data") AND ("vote choice" OR "vote intention" OR "voting intention" OR "voting behavior" OR "voting behaviour" OR "vote preference" OR "electoral behavior" OR "electoral behaviour" OR "electoral preference" OR "voting decision" OR "party preference" OR "candidate preference" OR "vote share" OR "strategic voting" OR "tactical voting" OR "party choice" OR "electoral choice" OR "voter preference" OR "electoral support" OR "party support" OR "candidate support")) OR (("opinion poll" OR "election poll" OR "pre-election poll" OR "preelection poll" OR "poll result" OR "published poll" OR "exit poll" OR "polling information" OR "poll information" OR "poll numbers" OR "poll outcome" OR "horse race" OR "horse-race" OR "election forecast" OR "poll aggregator" OR "exposure to polls" OR "polling data") AND (turnout OR "turn out" OR abstention OR "electoral participation" OR "voter participation" OR "voting participation" OR demobilization OR demobilizes)) OR "poll effects"B02, OpenAlex (S-oa-pt-v3; ativa). Campos: título e resumo (title_and_abstract, com stemming). Limites: publication_year:2008-2026. Data: 19/09/2026. Registros: 118. Observações: idioma da estratégia: português.
((pesquisa OR pesquisas OR sondagem OR sondagens OR "boca de urna") AND (bandwagon OR underdog OR "efeito manada" OR "efeito de manada" OR "efeito vagão" OR "efeito de arrasto" OR "efeito carona" OR "voto útil")) OR (("pesquisa eleitoral" OR "pesquisas eleitorais" OR "pesquisa pré-eleitoral" OR "pesquisas pré-eleitorais" OR "pesquisa de intenção de voto" OR "pesquisas de intenção de voto" OR "sondagem eleitoral" OR "sondagens eleitorais" OR "boca de urna" OR "divulgação de pesquisas eleitorais" OR "divulgação das pesquisas eleitorais") AND ("intenção de voto" OR "intenções de voto" OR "decisão de voto" OR "decisão do voto" OR "escolha eleitoral" OR "comportamento eleitoral" OR "comportamento do eleitor" OR "preferência eleitoral" OR "voto útil" OR "voto estratégico" OR efeito OR efeitos OR influência OR impacto)) OR (("pesquisa eleitoral" OR "pesquisas eleitorais" OR "pesquisa pré-eleitoral" OR "pesquisas pré-eleitorais" OR "pesquisa de intenção de voto" OR "pesquisas de intenção de voto" OR "sondagem eleitoral" OR "sondagens eleitorais" OR "boca de urna") AND (comparecimento OR abstenção OR "participação eleitoral" OR "abstenção eleitoral" OR "comparecimento eleitoral"))B03, OpenAlex (S-oa-es-v3; ativa). Campos: título e resumo (title_and_abstract, com stemming). Limites: publication_year:2008-2026. Data: 19/09/2026. Registros: 131. Observações: idioma da estratégia: espanhol.
((encuesta OR encuestas OR sondeo OR sondeos OR "boca de urna") AND (bandwagon OR underdog OR "efecto arrastre" OR "efecto de arrastre" OR "carro ganador" OR "carro del ganador" OR "voto útil" OR "voto estratégico")) OR (("encuesta electoral" OR "encuestas electorales" OR "encuesta preelectoral" OR "encuestas preelectorales" OR "sondeo electoral" OR "sondeos electorales" OR "sondeos preelectorales" OR "encuestas de intención de voto" OR "boca de urna" OR "publicación de encuestas electorales" OR "difusión de encuestas electorales" OR "publicación de sondeos") AND ("intención de voto" OR "intenciones de voto" OR "decisión de voto" OR "comportamiento electoral" OR "preferencia electoral" OR "preferencias electorales" OR "voto útil" OR "voto estratégico" OR efecto OR efectos OR influencia OR impacto)) OR (("encuesta electoral" OR "encuestas electorales" OR "encuesta preelectoral" OR "encuestas preelectorales" OR "sondeo electoral" OR "sondeos electorales" OR "sondeos preelectorales" OR "encuestas de intención de voto" OR "boca de urna") AND ("participación electoral" OR "abstención electoral" OR abstención OR "concurrencia a las urnas" OR "participación en las elecciones"))B04, BDTD (Biblioteca Digital Brasileira de Teses e Dissertações, IBICT) (S-bdtd-v3; ativa). Campos: todos os campos (AllFields, inclui título, resumo e assuntos). Limites: nenhum (campo AllFields). Data: 19/09/2026. Registros: 80. Observações: idioma da estratégia: português.
"pesquisa eleitoral" OR "pesquisas eleitorais" OR "pesquisa pré-eleitoral" OR "pesquisas pré-eleitorais" OR "pesquisa de intenção de voto" OR "pesquisas de intenção de voto" OR "sondagem eleitoral" OR "sondagens eleitorais" OR "boca de urna" OR "divulgação de pesquisas eleitorais" OR "divulgação das pesquisas eleitorais" OR "voto útil" OR "efeito bandwagon" OR "efeito underdog"B05, OpenAlex (S-oa-en-v5; ativa). Campos: título e resumo (title_and_abstract, com stemming). Limites: publication_year:2008-2026. Data: 19/09/2026. Registros: 1.438. Observações: idioma da estratégia: inglês; substitui B01 (emenda E002).
((poll OR polls OR polling OR "election forecast" OR "election forecasting") AND (bandwagon OR underdog OR "band-wagon")) OR (("pre-election survey" OR "preelection survey" OR "electoral survey" OR "survey results" OR "opinion survey") AND (bandwagon OR underdog)) OR (("opinion poll" OR "election poll" OR "pre-election poll" OR "preelection poll" OR "poll result" OR "published poll" OR "exit poll" OR "polling information" OR "poll information" OR "poll numbers" OR "poll outcome" OR "horse race" OR "horse-race" OR "election forecast" OR "poll aggregator" OR "exposure to polls" OR "polling data" OR "poll news" OR "poll coverage" OR "coverage of polls") AND ("vote choice" OR "vote intention" OR "voting intention" OR "voting behavior" OR "voting behaviour" OR "vote preference" OR "electoral behavior" OR "electoral behaviour" OR "electoral preference" OR "voting decision" OR "party preference" OR "candidate preference" OR "vote share" OR "strategic voting" OR "tactical voting" OR "party choice" OR "electoral choice" OR "voter preference" OR "electoral support" OR "party support" OR "candidate support" OR "electoral volatility" OR "vote switching" OR "vote change" OR "party switching")) OR (("opinion poll" OR "election poll" OR "pre-election poll" OR "preelection poll" OR "poll result" OR "published poll" OR "exit poll" OR "polling information" OR "poll information" OR "poll numbers" OR "poll outcome" OR "horse race" OR "horse-race" OR "election forecast" OR "poll aggregator" OR "exposure to polls" OR "polling data" OR "poll news" OR "poll coverage" OR "coverage of polls") AND (turnout OR "turn out" OR abstention OR "electoral participation" OR "voter participation" OR "voting participation" OR demobilization OR demobilizes)) OR "poll effects" OR ((poll OR polls OR polling) AND ("strategic voting" OR "tactical voting")) OR ("effect of polls" OR "effects of polls" OR "effect of election polls" OR "effects of election polls" OR "poll release" OR "poll releases" OR "release of polls" OR "release of a poll")SN1, busca por citação no OpenAlex (para trás e para frente). Sementes: 38. Registros importados: 1.189. Data: 19/09/2026. Sementes e proveniência nos arquivos da busca por citação do projeto.
SN2, busca por citação no OpenAlex (para trás e para frente). Sementes: 12. Registros importados: 411. Data: 20/09/2026. Sementes e proveniência nos arquivos da busca por citação do projeto.
SN3, busca por citação no OpenAlex (para trás e para frente). Sementes: 3. Registros importados: 106. Data: 20/09/2026. Sementes e proveniência nos arquivos da busca por citação do projeto.
Apêndice B. Atalhos da variante rápida e emendas ao protocolo
Atalhos da variante rápida
Para cada atalho declarado no protocolo (A1 a A5), as tabelas abaixo trazem o que Garritty et al. (2024) recomendam para revisões rápidas de efetividade e a consequência provável para os resultados. O cruzamento é julgamento de IA, que lemos na conferência do relato (Emenda 7).
Na recomendação 5, a leitura é generosa, porque “no limite” quer dizer que a literatura internacional em periódicos dependeu de uma só base. Também é generosa na recomendação 22, em que a certeza foi julgada em 18 células e no agrupamento amplo, com o alvo fixado depois de ver os dados, o que corresponde só em parte a limitá-la à comparação principal. Falta ainda o item sem número “It is advisable that rapid reviews are led only by experienced systematic reviewers”, que esta síntese, conduzida por agentes de IA, não atende. Os casos limítrofes que decidimos são 16 registros distintos (17 linhas no log, uma delas de teste).
| Atalho | Recomendação de Garritty et al. | Dentro ou fora | Por quê |
|---|---|---|---|
| A1 | 5 (pelo menos duas bases) | No limite | São duas fontes, mas a BDTD é um catálogo nacional de teses e dissertações. A literatura internacional em periódicos depende de uma única base, o OpenAlex, buscado com três estratégias. Para revisões com estudos não randomizados, a recomendação pede que a escolha das bases seja “carefully considered” e admite bases especializadas. Nenhuma base especializada foi buscada. A justificativa do protocolo é a cobertura do OpenAlex (“agrega Crossref, repositórios e boa parte do conteúdo indexado em WoS, Scopus e SciELO”). |
| A1 | 7 (literatura cinzenta e busca suplementar, com justificativa) | Dentro | A recomendação sugere limitar a literatura cinzenta e a busca suplementar e cita a revisão das listas de referências dos incluídos. A síntese não buscou literatura cinzenta em sites e fez três rodadas de citação para trás e para frente (SN1 a SN3), o que vai além das listas de referências. As fontes estão justificadas. |
| A2 | Triagem de títulos e resumos: 8 (piloto) | Fora | O protocolo não prevê piloto de triagem com revisores. Os exemplos do prompt saíram das âncoras de desenvolvimento. |
| A2 | Triagem de títulos e resumos: 9 (dupla em parte dos registros, concordância, depois simples) | Fora quanto ao revisor humano; a forma foi excedida | Houve dupla independente em 100% dos registros (A = claude-sonnet-5, B = claude-opus-5), com regra liberal. A concordância A × B na primeira onda foi 0,97, com κ 0,90. Mas os dois revisores são agentes, e o recall não foi calculado, porque as amostras de validação e de elusão não foram codificadas. |
| A2 | Elegibilidade no texto completo: 9 (“the same approach for full text screening”) | Fora | Um subagente por PDF, com gate de citação, e um subagente novo quando a ficha era reprovada. Decidimos os incertos residuais: 16 casos. Conferimos em bloco e mantivemos as 165 decisões propostas (Emenda 7). Não houve dupla em parte dos textos nem medida de concordância. |
| A2 | Extração: 11 (piloto) | Dentro na forma | Piloto com 2 a 3 estudos de desenhos diferentes e fichas conferidas por um segundo subagente. Conferimos o piloto em bloco e o mantivemos (Emenda 7). |
| A2 | Extração: 12 (uma pessoa extrai, outra verifica os dados críticos no texto completo) | Dentro, com ressalva | Os efeitos foram extraídos por subagente, com trecho e página, e conferidos pelo verificar-efeitos. Houve recodificação cega das categóricas em 10 estudos, com concordância de 58,5%, e reextração cega dos efeitos principais dos 40 estudos, com arbitragem por IA e 772 correções. Declaramos ter conferido em bloco os 560 efeitos na página do PDF (Emenda 7). |
| A2 | Risco de viés: 14 (ferramentas validadas e específicas por desenho) | Dentro, com ressalva | RoB 2, ROBINS-I V2 e EPOC por desenho. O artigo cita RoB 1, RoB 2 e ROBINS-I, não o EPOC. Para exposição não atribuída, usou-se ROBINS-I V2 no lugar do ROBINS-E. |
| A2 | Risco de viés: 15 (foco nos desfechos mais importantes) | Dentro | Foram avaliados 43 resultados de 37 estudos, nos desfechos principais. |
| A2 | Risco de viés: 16 (uma pessoa avalia, outra verifica) | Fora | Houve dois agentes independentes e um árbitro de IA do mesmo modelo do avaliador A. O árbitro seguiu A em 79 dos 88 domínios, e nenhum dos 259 julgamentos foi validado por humano. |
| A2 | Certeza: 21 (GRADE) | Dentro, julgado só por IA | O GRADE foi aplicado por célula. |
| A2 | Certeza: 22 (limitar à comparação principal e aos desfechos críticos) | Dentro | Os desfechos da tabela de resumo foram escolhidos antes dos resultados: apoio_ao_lider por formato, comparador e classe de desenho, e mobilizacao. |
| A2 | Certeza: 23 (uma pessoa avalia, outra verifica) | Fora | Um só agente de IA julgou, sem segundo verificador nem validação humana. |
| A3 | Nenhuma recomendação correspondente | n.a. | As recomendações 4 e 6 tratam de quem desenha e revisa a estratégia (especialista em informação, PRESS). Nenhuma trata de validar a sensibilidade com um conjunto de estudos de referência. |
| A4 | 6 (PRESS para revisão por outro especialista da estratégia principal) | No limite: dentro do mínimo alternativo, fora da revisão por outro especialista | O checklist PRESS foi usado, mas por um subagente que não escreveu a string, e não por outro especialista. A recomendação admite um mínimo quando o PRESS não é possível (“at a minimum search strategies should be double checked for typographical errors, missed key words, and overall structure”), e a pré-revisão por IA cumpre esse mínimo na forma. Conferimos essa pré-revisão (Emenda 7), o que não equivale a revisão independente. |
| A4 | 4 (especialista em informação) | Fora (não declarado como atalho) | Os termos foram propostos pelo coordenador de IA, sem especialista em informação. |
| A5 | Nenhuma recomendação correspondente | n.a. | As 24 recomendações e os itens sem número da Tabela 1 de Garritty et al. (2024) não tratam de contato com autores. |
| Atalho | Consequência provável para os resultados |
|---|---|
| A1 Fontes restritas a OpenAlex e BDTD, mais bola de neve pelo OpenAlex | Perda de estudos indexados só em WoS, Scopus ou SciELO, ou sem resumo no OpenAlex (a busca usa o campo título e resumo), e de literatura cinzenta fora de repositórios. Se os estudos perdidos forem mais vezes relatórios e textos não publicados com resultado nulo, a proporção de efeitos na direção dominante fica superestimada: é o mesmo mecanismo do viés de publicação. Sobre bandwagon × underdog, a direção é indeterminada. A falta de busca direta na SciELO pesa mais na seção regional que na síntese geral. A bola de neve reduziu a perda: Lago, Guinjoan e Bermúdez (2015) e Araujo e Gatto (2021a) só vieram por ela. |
| A2 Triagem, elegibilidade, extração, risco de viés e certeza por subagentes de IA, sem validação humana (atalho como declarado no protocolo; conferência em bloco depois, Emenda 7) | Triagem de títulos e resumos: a regra liberal empurra para a inclusão, o que reduz exclusões erradas nessa fase. O risco que sobra são exclusões concordantes e erradas dos dois agentes, que a concordância entre eles não detecta, porque os modelos são do mesmo provedor. Soma-se a triagem só por IA dos 336 registros sem resumo, com 156 exclusões (Emenda 6b). O efeito esperado é perda de sensibilidade, com direção indeterminada. Texto completo: exclusões erradas só seriam vistas na nossa conferência, feita em bloco. A direção é indeterminada. Extração: o alvo, o comparador e o estimando decidem o sinal e a célula de cada efeito, e tiveram concordância baixa (κ 0,38, 0,38 e 0,15). Erros aleatórios de sinal aproximam a contagem por direção de 50%, atenuando a direção dominante. Erros sistemáticos, que são possíveis porque o mesmo modelo reextraiu e arbitrou, têm direção imprevisível. Risco de viés e certeza: sem calibração humana, os julgamentos podem pender para qualquer lado. Eles alteram o rebaixamento no GRADE e a exclusão por risco crítico (três estudos fora da análise principal). O que muda é a certeza atribuída, não o sinal dos efeitos. |
| A3 Âncoras de validação da busca montadas por subagente isolado | O atalho afeta a medida da sensibilidade, não a busca em si. Onze das 19 âncoras também serviram ao desenvolvimento, e as 4 perdidas na v4 orientaram a v5. Por isso, o recall final de 19 em 19 não é evidência independente. A sensibilidade da busca tende a ser superestimada. Sem âncoras em português e espanhol, B02 a B04 ficam sem validação. Se houve perda de estudos, o efeito sobre a direção depende de quais foram perdidos, e é indeterminado. |
| A4 PRESS feito só por subagente | A própria pré-revisão por IA da estratégia ativa (v5) achou lacunas que não foram corrigidas: não há vocabulário de proibição ou embargo nem de apuração parcial; o fio de comparecimento é estreito; nas estratégias em português e espanhol, faltam termos de boca de urna usados em Portugal e na Espanha, de proibição e de agregadores; na BDTD, não há termo de comparecimento. O artigo diz que “the absence of peer review of the search strategy often results in many missed studies”. A direção provável é sub-representar desenhos de proibição e embargo (avaliados com EPOC) e estudos de comparecimento. Isso é compensado em parte pela bola de neve, e o corpo de evidência pende para experimentos de survey sobre escolha de voto. Sobre o sinal do efeito, o viés é indeterminado. |
| A5 Sem contato com autores para textos ou dados faltantes | Os relatos não recuperados ficam fora: 155 das bases e 183 dos outros métodos. Os efeitos sem dado utilizável entram só pela direção ou ficam fora da contagem, e 7 estudos só têm efeitos fora da contagem. Se o dado falta mais vezes em resultados nulos, que costumam ser relatados de forma incompleta, a contagem superestima a proporção de efeitos não nulos. O sinal bandwagon × underdog é indeterminado. |
| Recomendação | Situação nesta síntese |
|---|---|
| 1 (envolver usuários do conhecimento) | Fora: não houve envolvimento de stakeholders |
| 2 e item sem número “Register the protocol on a publicly available platform” | Protocolo PRISMA-P feito; registro, não |
| 3.3 (restrição de data com justificativa) | Dentro: publicação desde 2010, com justificativa substantiva (mudança do ambiente informacional e intervalo desde Hardmeier, 2008) |
| 3.5 (idioma) | Mais estrita que a recomendação: nenhuma restrição de idioma na seleção |
| 4 (especialista em informação) | Fora |
| 10 (limitar a extração aos campos essenciais) | Não aplicado: o codebook é amplo, com moderadores, mecanismos e variáveis próprias |
| 24 (descrever os métodos restritos e suas limitações) | Dentro |
| Prazo (“no longer than six months”) | Dentro: a síntese rodou de 19/09 a 30/09/2026 |
Emendas e desvios do protocolo
A tabela traz as emendas ao protocolo congelado em 19/09/2026, na ordem em que foram decididas, com a etapa da síntese no momento da decisão, e diz se cada uma veio antes ou depois de ver os dados. Cinco delas pedem ressalva: (i) a Emenda 2 foi decidida pelo coordenador de IA, e não por nós, que a endossamos depois (Emenda 7); (ii) a Emenda 3, além de copiar os codebooks, registrou uma decisão de método nossa – isto é, a troca do árbitro do risco de viés por custo –, antes de qualquer avaliação; (iii) a Emenda 4 veio depois da extração, com os efeitos já vistos; (iv) a Emenda 7 registra a nossa conferência em bloco e as etapas sem validação humana, sem mudar dados, decisões em vigor nem contagens; e (v) na Emenda 8, o coordenador de IA corrigiu a ferramenta (8a), e nós decidimos, depois de ver os dados, a regra da decisão mais inclusiva (8b), que mudou contagens do fluxo, mas não os incluídos.
| Emenda | Data | Objeto | Tipo | Etapa no momento | Antes ou depois de ver os dados | Reexecução exigida |
|---|---|---|---|---|---|---|
| E001 | 19/09/2026 | seção 3, estratégia B01 | A (contingência prevista no protocolo) | antes da busca definitiva | antes de ver os dados dos estudos (contingência prevista no protocolo) | nenhuma |
| E002 | 19/09/2026 | seção 3, estratégia B01 → B05 | A (contingência prevista no protocolo) | após a busca, antes da triagem | antes de ver os dados dos estudos (contingência prevista no protocolo) | re-deduplicação e recall |
| Emenda 1 | 20/09/2026 | ampliação do critério C2 | C (emenda depois de ver dados) | elegibilidade, ciclo 2 | depois de ver os dados | não (afeta só Araujo2021/2021a) |
| Emenda 2 | 20/09/2026 | redefinição de três variáveis do codebook de extração (b2) | C (emenda depois de ver dados) | piloto de extração (G6) | depois de ver os dados | não (piloto não repetido; recodificação nos 3 textos do piloto na rodada completa) |
| Emenda 3 | 23/09/2026 | codebooks de risco de viés copiados para o protocolo; troca do árbitro do RoB (decisão nossa, por custo, antes de qualquer avaliação) | E (correção de erro ou incoerência) | extração e RoB (G7), antes de qualquer avaliação | correção de registro (codebooks) e decisão de método (árbitro), ambas antes de qualquer avaliação de risco de viés | não |
| Emenda 4 | 23/09/2026 | convenções de síntese decididas na etapa 9 (G7) | C (emenda depois de ver dados) | depois da extração, antes de qualquer análise de efeito | depois de ver os dados | não (4d substituída pela Emenda 6a) |
| Emenda 5 | 23/09/2026 | correções da síntese após o revisor metodológico do G8 | C (emenda depois de ver dados) | depois da primeira síntese (G8) | depois de ver os dados | SWiM, meta exploratória e GRADE refeitos |
| Emenda 6 | 23/09/2026 | correção de atribuição humana e triagem complementar dos registros sem resumo | E (correção de erro ou incoerência) e C (emenda depois de ver dados) | depois do G9 | 6a: correção de registro ou de omissão, sem nova decisão de método; 6b: depois de ver os dados | triagem complementar de 336 registros; texto completo dos que seguirem; síntese e relato refeitos |
| Emenda 7 | 30/09/2026 | nossa conferência, etapas sem validação humana e versão de entrega | C (emenda depois de ver dados) e D (método planejado não executado) | depois do G9, na versão de entrega | depois de ver os dados; não se aplica | não (nenhum dado de efeito, decisão em vigor ou contagem do PRISMA muda; relato reescrito) |
| Emenda 8 | 30/09/2026 | aplicação da deduplicação e correção da ferramenta | C (emenda depois de ver dados) e E (correção de erro ou incoerência) | depois do G9, na versão de entrega | 8a: correção da ferramenta, sem nova decisão de método; 8b: depois de ver os dados | filtro formal, consolidação da triagem, PRISMA e relato (contagens do fluxo); incluídos, efeitos e síntese inalterados |
Apêndice C. Estudos incluídos e excluídos
Cada linha da primeira tabela é um estudo, com os relatos adicionais entre parênteses; a versão agregada está no artigo (Tabela 1). A segunda lista os estudos excluídos na leitura do texto completo que poderiam parecer elegíveis, com o motivo de cada exclusão e quem a propôs e decidiu.
| Estudo (relatos adicionais) | Ano | Desenho | Exposição | País (região) | Eleição | Contexto | Construto | Risco de viés geral |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Agranov et al. (2017); também Agranov et al. (2012) | 2017 | laboratório, preferências induzidas | pesquisa pré-eleitoral | Estados Unidos (outras) | simulada abstrata | induzido | apoio e mobilização | RoB 2: algumas preocupações (apoio); RoB 2: algumas preocupações (mobilização) |
| Alabrese e Fetzer (2024); também Alabrese (2022) | 2024 | painel de distritos com data de entrevista quase aleatória | pesquisa pré-eleitoral | Reino Unido (outras) | candidatos ou partidos | real | apoio e mobilização | ROBINS-I: grave (apoio); ROBINS-I: grave (mobilização) |
| Araujo e Gatto (2021a); também Araujo e Gatto (2021b) | 2021 | experimento natural | apuração parcial oficial | Brasil (Brasil) | candidatos ou partidos | real | apoio | ROBINS-I: grave |
| Boukouras et al. (2020) | 2020 | laboratório, preferências induzidas | pesquisa pré-eleitoral | Reino Unido; Estados Unidos (outras) | candidatos ou partidos | induzido | apoio | RoB 2: algumas preocupações |
| Brugarolas e Miller (2021) | 2021 | experimento natural | pesquisa pré-eleitoral | Espanha (outras) | candidatos ou partidos | real | mobilização | ROBINS-I: moderado |
| Bursztyn et al. (2023); também Bursztyn, Cantoni, Funk, Schönenberger, et al. (2017) e Bursztyn, Cantoni, Funk e Yuchtman (2017) | 2023 | experimento natural | pesquisa pré-eleitoral | Suíça (outras) | referendo | real | apoio e mobilização | EPOC: alto (apoio); EPOC: baixo (mobilização) |
| Chatterjee e Kamal (2019) | 2019 | experimento natural | boca de urna | Índia (outras) | candidatos ou partidos | real | apoio e mobilização | EPOC: alto (apoio); EPOC: alto (mobilização) |
| Cornejo (2023) | 2023 | experimento de survey | pesquisa pré-eleitoral | México (América Latina) | candidatos ou partidos | real | apoio | RoB 2: algumas preocupações |
| Dahlgaard et al. (2016); também Dahlgaard et al. (2015a), Dahlgaard et al. (2015b) e Dahlgaard et al. (2017) | 2016 | experimento de survey | pesquisa pré-eleitoral | Dinamarca (outras) | candidatos ou partidos | real | apoio | RoB 2: algumas preocupações |
| Erlich (2023) | 2023 | laboratório, candidatos reais | pesquisa pré-eleitoral | Geórgia (outras) | candidatos ou partidos | real | mobilização | RoB 2: alto |
| Farjam (2020) | 2020 | laboratório, candidatos reais | pesquisa pré-eleitoral | Estados Unidos (outras) | candidatos ou partidos | real | apoio | RoB 2: algumas preocupações |
| Feltovich e Giovannoni (2022) | 2022 | laboratório, preferências induzidas | pesquisa pré-eleitoral | Austrália (outras) | candidatos ou partidos | induzido | apoio | ROBINS-I: grave |
| Fichnová e Wojciechowski (2015) | 2015 | experimento de survey | pesquisa pré-eleitoral | Eslováquia; Polônia (outras) | candidatos ou partidos | hipotético | apoio | RoB 2: alto |
| Fredén (2016) | 2016 | experimento de survey (artigo 2 da tese) | pesquisa pré-eleitoral | Suécia; Canadá (outras) | candidatos ou partidos | real | apoio | não avaliado (nenhum efeito principal extraído) |
| Fredén et al. (2024) | 2024 | experimento de survey | pesquisa pré-eleitoral | Suécia (outras) | candidatos ou partidos | real | apoio | RoB 2: algumas preocupações |
| Gandhi e Ong (2019) | 2019 | experimento de survey | pesquisa pré-eleitoral | Malásia (outras) | candidatos ou partidos | real | apoio | RoB 2: algumas preocupações |
| Gasperoni e Mantovani (2015) | 2015 | campanha simulada online (DPTE) | pesquisa pré-eleitoral | Itália (outras) | candidatos ou partidos | hipotético | apoio | ROBINS-I: crítico |
| Geers, Bos e de Vreese (2018) | 2018 | painel individual | pesquisa pré-eleitoral | Países Baixos (outras) | candidatos ou partidos | real | mobilização | ROBINS-I: grave |
| Gerber et al. (2020); também Gerber et al. (2017a) e Gerber et al. (2017b) | 2020 | experimento de campo | pesquisa pré-eleitoral | Estados Unidos (outras) | candidatos ou partidos | real | apoio e mobilização | RoB 2: algumas preocupações (mobilização) |
| Grillo e Raiber (2024) | 2024 | experimento natural | boca de urna | França (outras) | candidatos ou partidos | real | mobilização | EPOC: alto |
| Großer e Schram (2010) | 2010 | laboratório, preferências induzidas | pesquisa pré-eleitoral | NR (NR) | simulada abstrata | induzido | mobilização | RoB 2: algumas preocupações |
| Kaplan (2019) | 2019 | experimento de survey | agregador ou projeção | Estados Unidos (outras) | candidatos ou partidos | hipotético | mobilização | ROBINS-I: crítico |
| Klor e Winter (2017) | 2017 | laboratório, preferências induzidas | pesquisa pré-eleitoral | Israel; Estados Unidos (outras) | simulada abstrata | induzido | apoio e mobilização | RoB 2: algumas preocupações (apoio); ROBINS-I: moderado (mobilização) |
| Lago, Guinjoan e Bermúdez (2015) | 2015 | corte transversal agregado de 46 países | pesquisa pré-eleitoral | 46 países, entre eles o Brasil (América Latina, Brasil, outras) | candidatos ou partidos | real | apoio | ROBINS-I: grave |
| Lammers et al. (2022) | 2022 | experimento de survey | pesquisa pré-eleitoral | Polônia; Estados Unidos; União Europeia ou Reino Unido (outras) | simulada abstrata | hipotético | apoio | RoB 2: alto |
| van der Meer, Hakhverdian e Aaldering (2015) | 2015 | experimento de survey | pesquisa pré-eleitoral | Países Baixos (outras) | candidatos ou partidos | real | apoio | RoB 2: algumas preocupações |
| Meffert e Gschwend (2011) | 2011 | laboratório, candidatos reais | pesquisa pré-eleitoral | Alemanha (outras) | candidatos ou partidos | real | apoio | RoB 2: alto |
| Meffert e Gschwend (2012) | 2012 | três desenhos (laboratório induzido, laboratório real, vinheta) | pesquisa pré-eleitoral | Alemanha; Áustria (outras) | candidatos ou partidos | real | apoio | não avaliado (nenhum efeito principal extraído) |
| Morton et al. (2015); também Morton et al. (2013) | 2015 | experimento natural | boca de urna | França (outras) | candidatos ou partidos | real | apoio e mobilização | EPOC: alto (apoio); EPOC: alto (mobilização) |
| Schlegel, Stoetzer e Kraft (2023) | 2023 | experimento de survey | pesquisa pré-eleitoral | Reino Unido (outras) | candidatos ou partidos | hipotético | apoio | RoB 2: algumas preocupações |
| Stolwijk, Schuck e de Vreese (2016); também Stolwijk (2017) | 2016 | painel individual | pesquisa pré-eleitoral | Alemanha (outras) | candidatos ou partidos | real | apoio | ROBINS-I: grave |
| Stolwijk e Schuck (2019) | 2019 | painel individual | pesquisa pré-eleitoral | Países Baixos (outras) | candidatos ou partidos | real | mobilização | ROBINS-I: grave |
| Tal, Meir e Gal (2015); também Fairstein et al. (2018) e Fairstein et al. (2019) | 2015 | laboratório, preferências induzidas | pesquisa pré-eleitoral | Estados Unidos (outras) | simulada abstrata | induzido | apoio | RoB 2: alto |
| Timotei (2013) | 2013 | experimento de survey | pesquisa pré-eleitoral | Romênia (outras) | candidatos ou partidos | hipotético | apoio | RoB 2: algumas preocupações |
| Tyszler e Schram (2013) | 2013 | laboratório, preferências induzidas | pesquisa pré-eleitoral | Países Baixos (outras) | simulada abstrata | induzido | apoio | não avaliado (nenhum efeito principal extraído) |
| Tyszler e Schram (2015) | 2015 | laboratório, preferências induzidas | pesquisa pré-eleitoral | Países Baixos (outras) | simulada abstrata | induzido | apoio | RoB 2: algumas preocupações |
| Unkelbach, John e Vogel (2022) | 2022 | rolling cross-section com pesquisas do dia anterior | pesquisa pré-eleitoral | Alemanha (outras) | candidatos ou partidos | real | apoio | ROBINS-I: crítico |
| Urminsky e Shen (2019) | 2019 | experimento de survey | agregador ou projeção | Estados Unidos (outras) | candidatos ou partidos | real | mobilização | RoB 2: algumas preocupações |
| Westwood, Messing e Lelkes (2020) | 2020 | laboratório, preferências induzidas | agregador ou projeção | Estados Unidos (outras) | simulada abstrata | induzido | mobilização | RoB 2: algumas preocupações |
| Witsman (2016) | 2016 | experimento de survey | pesquisa pré-eleitoral | Estados Unidos (outras) | candidatos ou partidos | hipotético | apoio | RoB 2: alto |
| Yang et al. (2023) | 2023 | experimento de survey | agregador ou projeção | Estados Unidos (outras) | candidatos ou partidos | real | mobilização | não avaliado (nenhum efeito principal extraído) |
| Estudo | Motivo da exclusão (critério do protocolo) | Quem propôs e quem decidiu |
|---|---|---|
| J. Kim e Palfrey (2026) | C1: população ou contexto fora do escopo | nós (caso limítrofe) |
| Bischoff e Egbert (2013) | C2: pesquisa não é a exposição estudada | IA, estendendo regra nossa, endossada por nós |
| Corbetta e Colloca (2013) | C2: pesquisa não é a exposição estudada | IA, estendendo regra nossa, endossada por nós |
| Hizen et al. (2025) | C2: pesquisa não é a exposição estudada | IA, estendendo regra nossa, endossada por nós |
| Morton e Ou (2015) | C2: pesquisa não é a exposição estudada | IA, conferida em bloco por nós |
| Plaza (2026) | C2: pesquisa não é a exposição estudada | nós (caso limítrofe) |
| Scheuerman et al. (2019) | C2: pesquisa não é a exposição estudada | nós (caso limítrofe) |
| Scheuerman et al. (2020) | C2: pesquisa não é a exposição estudada | nós (caso limítrofe) |
| Scheuerman et al. (2021) | C2: pesquisa não é a exposição estudada | nós (caso limítrofe) |
| Yosef et al. (2017) | C2: pesquisa não é a exposição estudada | nós (caso limítrofe) |
| H. J. Kim (2018) | C3: sem desfecho de voto ou comparecimento | nós (caso limítrofe) |
| Fredén (2021) | C4: desenho não elegível | IA, conferida em bloco por nós |
| Mavridis (2016) | C4: desenho não elegível | nós (caso limítrofe) |
Apêndice D. Risco de viés por domínio
São os julgamentos de consenso por domínio e o geral de cada resultado avaliado, com RoB 2, ROBINS-I V2 e EPOC, feitos só por agentes de IA (dois avaliadores independentes e um árbitro nos desacordos), sem validação humana (Apêndice G).
| Estudo | Construto | D1 randomização | D1b recrutamento (conglomerado) | D2 desvios | D3 dados faltantes | D4 mensuração | D5 relato seletivo | Geral |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Agranov et al. (2017) | apoio | algumas preocupações | algumas preocupações | baixo† | baixo | baixo | algumas preocupações | algumas preocupações |
| Agranov et al. (2017) | mobilização | algumas preocupações | algumas preocupações | baixo† | baixo | baixo | algumas preocupações | algumas preocupações |
| Boukouras et al. (2020) | apoio | baixo† | baixo | baixo† | baixo | baixo | algumas preocupações | algumas preocupações |
| Cornejo (2023) | apoio | baixo† | não se aplica | baixo† | baixo | algumas preocupações | algumas preocupações† | algumas preocupações |
| Dahlgaard et al. (2016) | apoio | baixo | não se aplica | baixo | algumas preocupações† | algumas preocupações | algumas preocupações | algumas preocupações |
| Erlich (2023) | mobilização | algumas preocupações | não se aplica | baixo† | alto | baixo† | algumas preocupações | alto |
| Farjam (2020) | apoio | baixo† | não se aplica | baixo† | baixo | baixo | algumas preocupações† | algumas preocupações |
| Fichnová e Wojciechowski (2015) | apoio | algumas preocupações | não se aplica | baixo† | baixo | alto | algumas preocupações† | alto |
| Fredén et al. (2024) | apoio | baixo | não se aplica | baixo | algumas preocupações† | algumas preocupações | algumas preocupações | algumas preocupações |
| Gandhi e Ong (2019) | apoio | baixo | não se aplica | algumas preocupações† | algumas preocupações† | algumas preocupações | algumas preocupações | algumas preocupações |
| Gerber et al. (2020) | mobilização | baixo | baixo | baixo | baixo† | baixo | algumas preocupações† | algumas preocupações |
| Großer e Schram (2010) | mobilização | algumas preocupações | algumas preocupações | baixo† | baixo | baixo | algumas preocupações† | algumas preocupações |
| Klor e Winter (2017) | apoio | baixo | não se aplica | baixo† | baixo | baixo | algumas preocupações† | algumas preocupações |
| Lammers et al. (2022) | apoio | baixo† | não se aplica | baixo† | baixo | alto† | baixo | alto |
| van der Meer, Hakhverdian e Aaldering (2015) | apoio | baixo | não se aplica | baixo | baixo | baixo† | algumas preocupações | algumas preocupações |
| Meffert e Gschwend (2011) | apoio | baixo† | não se aplica | alto† | baixo | baixo | algumas preocupações† | alto |
| Schlegel, Stoetzer e Kraft (2023) | apoio | baixo† | não se aplica | baixo | baixo | algumas preocupações† | baixo | algumas preocupações |
| Tal, Meir e Gal (2015) | apoio | baixo† | não se aplica | alto | baixo | baixo | algumas preocupações† | alto |
| Timotei (2013) | apoio | algumas preocupações | baixo | algumas preocupações† | baixo | algumas preocupações† | algumas preocupações | algumas preocupações |
| Tyszler e Schram (2015) | apoio | algumas preocupações | algumas preocupações | baixo | baixo | baixo | algumas preocupações† | algumas preocupações |
| Urminsky e Shen (2019) | mobilização | algumas preocupações† | não se aplica | baixo | algumas preocupações† | algumas preocupações | algumas preocupações | algumas preocupações |
| Westwood, Messing e Lelkes (2020) | mobilização | baixo† | não se aplica | baixo | baixo | baixo | algumas preocupações | algumas preocupações |
| Witsman (2016) | apoio | baixo† | não se aplica | baixo | alto† | algumas preocupações† | algumas preocupações† | alto |
| Estudo | Construto | D1 confundimento | D2 classificação da exposição | D3 seleção | D4 dados faltantes | D5 mensuração | D6 relato seletivo | Geral |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Alabrese e Fetzer (2024) | apoio | grave† | moderado† | baixo | baixo | baixo | moderado | grave |
| Alabrese e Fetzer (2024) | mobilização | grave† | moderado† | baixo | baixo | baixo | moderado | grave |
| Araujo e Gatto (2021a) | apoio | grave† | moderado | baixo | baixo† | baixo | moderado† | grave |
| Brugarolas e Miller (2021) | mobilização | moderado | baixo† | moderado† | baixo | moderado† | moderado† | moderado |
| Feltovich e Giovannoni (2022) | apoio | grave† | baixo | baixo | baixo | baixo | moderado | grave |
| Gasperoni e Mantovani (2015) | apoio | crítico† | baixo | moderado† | moderado | grave† | moderado† | crítico |
| Geers, Bos e de Vreese (2018) | mobilização | grave | moderado | moderado† | moderado† | baixo† | moderado† | grave |
| Kaplan (2019) | mobilização | crítico† | baixo | baixo | baixo | grave | moderado† | crítico |
| Klor e Winter (2017) | mobilização | moderado† | baixo | baixo | baixo | baixo | moderado† | moderado |
| Lago, Guinjoan e Bermúdez (2015) | apoio | grave | baixo | baixo | baixo | baixo | moderado | grave |
| Stolwijk, Schuck e de Vreese (2016) | apoio | grave† | moderado | baixo† | moderado | baixo† | moderado† | grave |
| Stolwijk e Schuck (2019) | mobilização | grave | moderado† | baixo | moderado | moderado† | moderado† | grave |
| Unkelbach, John e Vogel (2022) | apoio | crítico | baixo† | baixo | moderado† | baixo† | baixo | crítico |
| Estudo | Construto | GC seq. | GC ocult. | GC caract. base | GC desfecho base | GC dados incompl. | GC conhec. | GC contam. | GC relato sel. | GC outros | ITS indep. | ITS forma pré-esp. | ITS coleta | ITS conhec. | ITS dados incompl. | ITS relato sel. | ITS outros | Geral |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bursztyn et al. (2023) | apoio | A | A | A† | I† | B | B | A† | B | A | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | A |
| Bursztyn et al. (2023) | mobilização | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | B | B | B | B | B | B | B | B |
| Chatterjee e Kamal (2019) | apoio | A | A | A | I | B† | B | B | B | A | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | A |
| Chatterjee e Kamal (2019) | mobilização | A | A | A | I | B† | B | B | B | A | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | A |
| Grillo e Raiber (2024) | mobilização | A | A | B† | B | B | B | I | B | A | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | A |
| Morton et al. (2015) | apoio | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | A | B | B | B | B | B | A | A |
| Morton et al. (2015) | mobilização | A | A | A | I† | B | B | B† | B | I† | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | n.a. | A |
Apêndice E. Efeitos principais e efeitos fora da contagem
Efeitos principais por estudo
Cada estudo aparece com seus efeitos principais, a célula em que entram e a situação na contagem da síntese principal.
| Estudo | Efeito | Desfecho | Célula de alvo | Comparador | g (EP) | Outra medida | Na contagem? |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Agranov et al. (2017) | E05 | mobilização | mobilização | sem pesquisa | 0,20 (0,225) | p0 = 0,43; p1 = 0,52 | sim |
| Agranov et al. (2017) | E13 | apoio | principal | sem pesquisa | 0,70 (0,259) | p0 = 0,74; p1 = 0,91 | sim |
| Alabrese e Fetzer (2024) | E002 | mobilização | mobilização | outro resultado | −2,14 (0,334) | NR | não (fora da contagem) |
| Alabrese e Fetzer (2024) | E125 | apoio | principal | outro resultado | −0,70 (0,901) | NR | não (fora da contagem) |
| Alabrese e Fetzer (2024) | E126 | apoio | viabilidade | outro resultado | −1,06 (0,668) | NR | não (fora da contagem) |
| Alabrese e Fetzer (2024) | E127 | apoio | viabilidade | outro resultado | 5,99 (0,770) | NR | não (fora da contagem) |
| Alabrese e Fetzer (2024) | E128 | apoio | principal | outro resultado | −13,76 (1,914) | NR | não (fora da contagem) |
| Araujo e Gatto (2021a) | E01 | apoio | principal | unidades não expostas | 0,13 (0,003) | 5,69 p.p.; p0 = 0,41; conversão aproximada | sim |
| Araujo e Gatto (2021a) | E06 | apoio | principal | unidades não expostas | 0,26 (0,003) | 11,76 p.p.; p0 = 0,49; conversão aproximada | sim |
| Boukouras et al. (2020) | E01 | apoio | principal | outro resultado | 0,54 (0,298) | p0 = 0,60; p1 = 0,80 | sim |
| Boukouras et al. (2020) | E02 | apoio | principal | outro resultado | 0,29 (0,282) | p0 = 0,62; p1 = 0,73 | sim |
| Boukouras et al. (2020) | E03 | apoio | principal | outro resultado | 0,17 (0,253) | p0 = 0,57; p1 = 0,64 | sim |
| Brugarolas e Miller (2021) | E01 | mobilização | mobilização | unidades não expostas | 0,26 (0,109) | 5,10 p.p.; p0 = 0,85; conversão aproximada | sim |
| Bursztyn et al. (2023) | E01 | mobilização | mobilização | outro resultado | 0,20 (0,087) | NR | não (fora da contagem) |
| Bursztyn et al. (2023) | E17 | apoio | principal | outro resultado | −0,003 (0,001); nulo por ±δ | NR | não (fora da contagem) |
| Chatterjee e Kamal (2019) | E02 | apoio | principal | antes e depois da proibição | −0,29 (0,120) | −2,92 p.p.; p0 = 0,44 | sim |
| Chatterjee e Kamal (2019) | E08 | apoio | principal | antes e depois da proibição | −0,42 (0,153) | −3,50 p.p.; p0 = 0,47 | sim |
| Chatterjee e Kamal (2019) | E14 | mobilização | mobilização | antes e depois da proibição | −0,35 (0,097) | −4,71 p.p.; p0 = 0,60 | sim |
| Chatterjee e Kamal (2019) | E16 | mobilização | mobilização | antes e depois da proibição | 0,08 (0,109) | 0,90 p.p.; p0 = 0,62 | sim |
| Cornejo (2023) | E05 | apoio | viabilidade | sem pesquisa | 0,19 (0,105) | NR | sim |
| Dahlgaard et al. (2016) | E01 | apoio | momentum | sem pesquisa | 0,12 (0,080) | 3,40 p.p.; p0 = 0,18; p1 = 0,21 | sim |
| Erlich (2023) | E01 | mobilização | mobilização | sem pesquisa | −0,05 (0,296) | NR | sim |
| Farjam (2020) | E02 | apoio | principal | sem pesquisa | NR | β = 0,310 | sim |
| Feltovich e Giovannoni (2022) | E01 | apoio | principal | outro resultado | NR | β = 0,248 | sim |
| Feltovich e Giovannoni (2022) | E02 | apoio | principal | outro resultado | NR | β = 0,442 | sim |
| Fichnová e Wojciechowski (2015) | E09 | apoio | principal | mesmo candidato atrás | NR | NR | sim |
| Fichnová e Wojciechowski (2015) | E10 | apoio | principal | mesmo candidato atrás | 0,89 (0,452) | NR | sim |
| Fredén et al. (2024) | E01 | apoio | viabilidade | outro resultado | −0,41 (0,178) | p0 = 0,04; p1 = 0,08 | sim |
| Fredén et al. (2024) | E04 | apoio | viabilidade | outro resultado | −0,19 (0,179) | p0 = 0,05; p1 = 0,07 | sim |
| Fredén et al. (2024) | E07 | apoio | viabilidade | outro resultado | 0,04 (0,130) | p0 = 0,12; p1 = 0,11 | sim |
| Gandhi e Ong (2019) | E01 | apoio | principal | outro resultado | −0,99 (0,181) | −30,30 p.p.; p0 = 0,90; conversão aproximada | não (fora da contagem) |
| Gandhi e Ong (2019) | E03 | apoio | principal | outro resultado | −0,37 (0,166) | −7,80 p.p.; p0 = 0,90; conversão aproximada | não (fora da contagem) |
| Gasperoni e Mantovani (2015) | E01 | apoio | outro alvo | sem pesquisa | NR | 10,11 p.p.; sinal por efeito em p.p. | não (fora da contagem; risco crítico) |
| Geers, Bos e de Vreese (2018) | E01 | mobilização | mobilização | outro | NR | β = −30,835 | não (fora da contagem) |
| Geers, Bos e de Vreese (2018) | E02 | mobilização | mobilização | outro | NR | β = −5,675 | não (fora da contagem) |
| Gerber et al. (2020) | E12 | mobilização | mobilização | outro resultado | 0,002 (0,009); nulo por ±δ | 0,08 p.p.; p0 = 0,72; conversão aproximada | sim |
| Gerber et al. (2020) | E31 | mobilização | mobilização | outro resultado | 0,01 (0,006); nulo por ±δ | 0,29 p.p.; p0 = 0,53; p1 = 0,54; conversão aproximada | sim |
| Grillo e Raiber (2024) | E02 | mobilização | mobilização | outro resultado | −0,11 (0,112) | −3,44 p.p.; p0 = 0,80; conversão aproximada | sim |
| Großer e Schram (2010) | E01 | mobilização | mobilização | sem pesquisa | NR | p0 = 0,31; p1 = 0,40 | sim |
| Großer e Schram (2010) | E02 | mobilização | mobilização | sem pesquisa | NR | p0 = 0,37; p1 = 0,45 | sim |
| Kaplan (2019) | E01 | mobilização | mobilização | sem pesquisa | −0,33 (0,092) | −8,06 p.p.; p0 = 0,88; p1 = 0,80; conversão aproximada | não (risco crítico) |
| Klor e Winter (2017) | E01 | apoio | principal | mesmo candidato atrás | NR | β = 0,305 | não (fora da contagem) |
| Klor e Winter (2017) | E06 | mobilização | mobilização | sem pesquisa | NR | NR | sim |
| Lago, Guinjoan e Bermúdez (2015) | E01 | apoio | viabilidade | unidades não expostas | 0,03 (0,016) | NR | não (fora da contagem) |
| Lammers et al. (2022) | E06 | apoio | principal | mesmo candidato atrás | 1,25 (0,217) | NR | sim |
| Lammers et al. (2022) | E07 | apoio | principal | mesmo candidato atrás | −0,39 (0,200) | NR | sim |
| Lammers et al. (2022) | E08 | apoio | principal | mesmo candidato atrás | 1,03 (0,211) | NR | sim |
| Lammers et al. (2022) | E09 | apoio | principal | mesmo candidato atrás | 0,06 (0,199) | NR | sim |
| van der Meer, Hakhverdian e Aaldering (2015) | E01 | apoio | momentum | outro | 0,13 (0,072) | NR | sim |
| Meffert e Gschwend (2011) | E01 | apoio | outro alvo | outro resultado | 0,28 (0,286) | p0 = 0,25 | não (fora da contagem) |
| Morton et al. (2015) | E12 | mobilização | mobilização | antes e depois da proibição | −0,25 (0,044) | −11,00 p.p.; p0 = 0,64; conversão aproximada | sim |
| Morton et al. (2015) | E41 | apoio | principal | antes e depois da proibição | NR | β = 5,220 | sim |
| Schlegel, Stoetzer e Kraft (2023) | E01 | apoio | viabilidade | outro resultado | NR | 11,00 p.p.; sinal por efeito em p.p. | sim |
| Schlegel, Stoetzer e Kraft (2023) | E02 | apoio | viabilidade | outro resultado | NR | 17,00 p.p.; sinal por efeito em p.p. | sim |
| Stolwijk, Schuck e de Vreese (2016) | E01 | apoio | momentum | outro resultado | NR | β = 0,010 | sim |
| Stolwijk e Schuck (2019) | E03 | mobilização | mobilização | unidades não expostas | NR | p0 = 0,36; p1 = 0,50; sinal por p1-p0 | sim |
| Tal, Meir e Gal (2015) | E01 | apoio | principal | mesmo candidato atrás | NR | p0 = 0,70; p1 = 0,92; sinal por p1-p0 | sim |
| Tal, Meir e Gal (2015) | E02 | apoio | principal | mesmo candidato atrás | NR | p0 = 0,64; p1 = 0,73; sinal por p1-p0 | sim |
| Timotei (2013) | E01 | apoio | principal | sem pesquisa | 0,13 (0,345) | p0 = 0,40; p1 = 0,46 | sim |
| Tyszler e Schram (2015) | E01 | apoio | principal | sem pesquisa | 0,30 (1,035) | p0 = 0,88; p1 = 0,93 | sim |
| Tyszler e Schram (2015) | E02 | apoio | principal | sem pesquisa | 1,14 (1,157) | p0 = 0,72; p1 = 0,96 | sim |
| Unkelbach, John e Vogel (2022) | E01 | apoio | momentum | outro resultado | 0,02 (0,021) | NR | não (risco crítico) |
| Unkelbach, John e Vogel (2022) | E02 | apoio | momentum | outro resultado | 0,06 (0,023) | NR | não (risco crítico) |
| Unkelbach, John e Vogel (2022) | E03 | apoio | momentum | outro resultado | 0,01 (0,039) | NR | não (risco crítico) |
| Unkelbach, John e Vogel (2022) | E04 | apoio | momentum | outro resultado | 0,02 (0,021) | NR | não (risco crítico) |
| Unkelbach, John e Vogel (2022) | E05 | apoio | momentum | outro resultado | 0,05 (0,036) | NR | não (risco crítico) |
| Unkelbach, John e Vogel (2022) | E06 | apoio | momentum | outro resultado | −0,04 (0,038) | NR | não (risco crítico) |
| Urminsky e Shen (2019) | E01 | mobilização | mobilização | outro | −0,20 (0,133) | conversão aproximada | não (fora da contagem) |
| Westwood, Messing e Lelkes (2020) | E01 | mobilização | mobilização | outro resultado | −0,10 (0,023) | −3,40 p.p.; p0 = 0,75; conversão aproximada | sim |
| Witsman (2016) | E01 | apoio | principal | mesmo candidato atrás | 0,90 (0,241) | p0 = 0,55; p1 = 0,86 | sim |
Efeitos fora da contagem
Os efeitos principais abaixo não estimam o contraste da exposição e, por isso, ficaram fora do teste de sinal; entram só na leitura de mecanismos e moderadores e na análise de sensibilidade com os efeitos excluídos.
| Estudo | Efeito | Desfecho | g (EP) ou outra medida | Motivo registrado para ficar fora do teste de sinal |
|---|---|---|---|---|
| Alabrese e Fetzer (2024) | E002 | mobilização | −2,14 (0,334) | interação margem nacional × segurança local (exposição contínua, estimando associação) |
| Alabrese e Fetzer (2024) | E125 | apoio | −0,70 (0,901) | interação margem nacional × segurança local (moderador contínuo) |
| Alabrese e Fetzer (2024) | E126 | apoio | −1,06 (0,668) | idem à linha anterior |
| Alabrese e Fetzer (2024) | E127 | apoio | 5,99 (0,770) | idem à linha anterior |
| Alabrese e Fetzer (2024) | E128 | apoio | −13,76 (1,914) | idem à linha anterior |
| Bursztyn et al. (2023) | E01 | mobilização | 0,20 (0,087) | interação dia após a pesquisa × proximidade ex ante (moderador contínuo) |
| Bursztyn et al. (2023) | E17 | apoio | −0,003 (0,001); nulo por ±δ | interação proximidade × apoio estimado ao lado atrás (moderador contínuo) |
| Gandhi e Ong (2019) | E01 | apoio | −0,99 (0,181) | interação tripla: diferença de efeito entre apoiadores (moderador não atribuído) |
| Gandhi e Ong (2019) | E03 | apoio | −0,37 (0,166) | idem à linha anterior |
| Gasperoni e Mantovani (2015) | E01 | apoio | 10,11 p.p.; sinal por efeito em p.p. | troca para o segundo preferido com alvos agregados (líder no Grupo 1, segundo viável no Grupo 2) |
| Geers, Bos e de Vreese (2018) | E01 | mobilização | β = −30,835 | fora da contagem, mantido na nossa conferência em bloco (Emenda 7; o motivo anterior, β implausível, partia de leitura errada do DP) |
| Geers, Bos e de Vreese (2018) | E02 | mobilização | β = −5,675 | idem à linha anterior (E02 passou a principal na arbitragem; mesmo tratamento que E01) |
| Klor e Winter (2017) | E01 | apoio | β = 0,305 | coeficiente de pertencer ao time maior sobre a decisão de votar (não é apoio ao líder nem contraste de exposição) |
| Lago, Guinjoan e Bermúdez (2015) | E01 | apoio | 0,03 (0,016) | interação dias de proibição × ENEP (moderador contínuo não atribuído) |
| Meffert e Gschwend (2011) | E01 | apoio | 0,28 (0,286) | voto insincero com alvos opostos agregados (sem posição única do alvo) |
| Urminsky e Shen (2019) | E01 | mobilização | −0,20 (0,133) | contraste de formato da mesma previsão (chance × margem), não exposição × não exposição |
Apêndice F. Agrupamento amplo e análises de sensibilidade
O agrupamento amplo junta formatos de exposição e comparadores que o protocolo manda separar. Trata-se de uma análise descritiva, decidida depois de ver os dados (Emenda 5), que não substitui as células da síntese principal. Os valores de p vêm de teste de sinal em agrupamentos post hoc e medem só o quanto a proporção numa direção se afasta de metade, sem informar a magnitude nem distinguir estudos grandes de pequenos. A certeza do agrupamento amplo foi julgada só por IA, sem validação humana.
| Análise | Desfecho (célula) | Classe | Estudos | Direções | Proporção (IC 95%) | p (sinal) | Certeza |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Agrupamento amplo (descritivo, post hoc) | apoio (principal) | não randomizado | Morton et al. (2015); Araujo e Gatto (2021a); Feltovich e Giovannoni (2022); Chatterjee e Kamal (2019) | 3 bandwagon; 1 underdog | 0,75 (0,19 a 0,99) | 0,625 | muito baixa |
| Agrupamento amplo (descritivo, post hoc) | apoio (principal) | randomizado | Agranov et al. (2017); Tal, Meir e Gal (2015); Farjam (2020); Lammers et al. (2022); Fichnová e Wojciechowski (2015); Timotei (2013); Witsman (2016); Boukouras et al. (2020); Tyszler e Schram (2015) | 9 bandwagon; 0 underdog | 1,00 (0,66 a 1,00) | 0,004 | muito baixa |
| Agrupamento amplo (descritivo, post hoc) | apoio (viabilidade) | randomizado | Cornejo (2023); Schlegel, Stoetzer e Kraft (2023); Fredén et al. (2024) | 2 viabilidade; 0 contra; 1 misto | 1,00 (0,16 a 1,00) | 0,5 | muito baixa |
| Agrupamento amplo (descritivo, post hoc) | apoio (momentum) | não randomizado | Stolwijk, Schuck e de Vreese (2016) (fora, risco crítico: Unkelbach, John e Vogel (2022)) | 1 a favor; 0 contra | 1,00 (0,03 a 1,00) | 1 | muito baixa |
| Agrupamento amplo (descritivo, post hoc) | apoio (momentum) | randomizado | Dahlgaard et al. (2016); van der Meer, Hakhverdian e Aaldering (2015) | 2 a favor; 0 contra | 1,00 (0,16 a 1,00) | 0,5 | muito baixa |
| Agrupamento amplo (descritivo, post hoc) | mobilização (mobilização) | não randomizado | Klor e Winter (2017); Stolwijk e Schuck (2019); Brugarolas e Miller (2021); Morton et al. (2015); Grillo e Raiber (2024); Chatterjee e Kamal (2019) (fora, risco crítico: Kaplan (2019)) | 3 mobilização; 2 desmobilização; 1 misto | 0,60 (0,15 a 0,95) | 1 | muito baixa |
| Agrupamento amplo (descritivo, post hoc) | mobilização (mobilização) | randomizado | Agranov et al. (2017); Großer e Schram (2010); Westwood, Messing e Lelkes (2020); Erlich (2023); Gerber et al. (2020) | 2 mobilização; 2 desmobilização; 1 nulo | 0,50 (0,07 a 0,93) | 1 | muito baixa |
| Só contexto real | apoio (principal) | não randomizado | Morton et al. (2015); Araujo e Gatto (2021a); Chatterjee e Kamal (2019) | 2 bandwagon; 1 underdog | 0,67 (0,09 a 0,99) | 1 | sem GRADE próprio |
| Só contexto real | apoio (principal) | randomizado | Farjam (2020) | 1 bandwagon; 0 underdog | 1,00 (0,03 a 1,00) | 1 | sem GRADE próprio |
| Só contexto real | apoio (viabilidade) | randomizado | Cornejo (2023); Fredén et al. (2024) | 1 viabilidade; 0 contra; 1 misto | 1,00 (0,03 a 1,00) | 1 | sem GRADE próprio |
| Só contexto real | apoio (momentum) | não randomizado | Stolwijk, Schuck e de Vreese (2016) (fora, risco crítico: Unkelbach, John e Vogel (2022)) | 1 a favor; 0 contra | 1,00 (0,03 a 1,00) | 1 | sem GRADE próprio |
| Só contexto real | apoio (momentum) | randomizado | Dahlgaard et al. (2016); van der Meer, Hakhverdian e Aaldering (2015) | 2 a favor; 0 contra | 1,00 (0,16 a 1,00) | 0,5 | sem GRADE próprio |
| Só contexto real | mobilização (mobilização) | não randomizado | Stolwijk e Schuck (2019); Brugarolas e Miller (2021); Morton et al. (2015); Grillo e Raiber (2024); Chatterjee e Kamal (2019) | 2 mobilização; 2 desmobilização; 1 misto | 0,50 (0,07 a 0,93) | 1 | sem GRADE próprio |
| Só contexto real | mobilização (mobilização) | randomizado | Erlich (2023); Gerber et al. (2020) | 0 mobilização; 1 desmobilização; 1 nulo | 0,00 (0,00 a 0,98) | 1 | sem GRADE próprio |
| Sem dados anteriores a 2010 | apoio (principal) | não randomizado | Araujo e Gatto (2021a); Feltovich e Giovannoni (2022) | 2 bandwagon; 0 underdog | 1,00 (0,16 a 1,00) | 0,5 | sem GRADE próprio |
| Sem dados anteriores a 2010 | apoio (principal) | randomizado | Agranov et al. (2017); Tal, Meir e Gal (2015); Farjam (2020); Lammers et al. (2022); Fichnová e Wojciechowski (2015); Timotei (2013); Witsman (2016); Boukouras et al. (2020) | 8 bandwagon; 0 underdog | 1,00 (0,63 a 1,00) | 0,008 | sem GRADE próprio |
| Sem dados anteriores a 2010 | apoio (viabilidade) | randomizado | Cornejo (2023); Schlegel, Stoetzer e Kraft (2023); Fredén et al. (2024) | 2 viabilidade; 0 contra; 1 misto | 1,00 (0,16 a 1,00) | 0,5 | sem GRADE próprio |
| Sem dados anteriores a 2010 | apoio (momentum) | não randomizado | Stolwijk, Schuck e de Vreese (2016) (fora, risco crítico: Unkelbach, John e Vogel (2022)) | 1 a favor; 0 contra | 1,00 (0,03 a 1,00) | 1 | sem GRADE próprio |
| Sem dados anteriores a 2010 | apoio (momentum) | randomizado | Dahlgaard et al. (2016); van der Meer, Hakhverdian e Aaldering (2015) | 2 a favor; 0 contra | 1,00 (0,16 a 1,00) | 0,5 | sem GRADE próprio |
| Sem dados anteriores a 2010 | mobilização (mobilização) | não randomizado | Stolwijk e Schuck (2019); Brugarolas e Miller (2021); Grillo e Raiber (2024) (fora, risco crítico: Kaplan (2019)) | 2 mobilização; 1 desmobilização | 0,67 (0,09 a 0,99) | 1 | sem GRADE próprio |
| Sem dados anteriores a 2010 | mobilização (mobilização) | randomizado | Agranov et al. (2017); Großer e Schram (2010); Westwood, Messing e Lelkes (2020); Erlich (2023); Gerber et al. (2020) | 2 mobilização; 2 desmobilização; 1 nulo | 0,50 (0,07 a 0,93) | 1 | sem GRADE próprio |
| Sem Araujo e Gatto (2021a) | apoio (principal) | não randomizado | Morton et al. (2015); Feltovich e Giovannoni (2022); Chatterjee e Kamal (2019) | 2 bandwagon; 1 underdog | 0,67 (0,09 a 0,99) | 1 | sem GRADE próprio |
| Sem Araujo e Gatto (2021a) | apoio (principal) | randomizado | Agranov et al. (2017); Tal, Meir e Gal (2015); Farjam (2020); Lammers et al. (2022); Fichnová e Wojciechowski (2015); Timotei (2013); Witsman (2016); Boukouras et al. (2020); Tyszler e Schram (2015) | 9 bandwagon; 0 underdog | 1,00 (0,66 a 1,00) | 0,004 | sem GRADE próprio |
| Sem Araujo e Gatto (2021a) | apoio (viabilidade) | randomizado | Cornejo (2023); Schlegel, Stoetzer e Kraft (2023); Fredén et al. (2024) | 2 viabilidade; 0 contra; 1 misto | 1,00 (0,16 a 1,00) | 0,5 | sem GRADE próprio |
| Sem Araujo e Gatto (2021a) | apoio (momentum) | não randomizado | Stolwijk, Schuck e de Vreese (2016) (fora, risco crítico: Unkelbach, John e Vogel (2022)) | 1 a favor; 0 contra | 1,00 (0,03 a 1,00) | 1 | sem GRADE próprio |
| Sem Araujo e Gatto (2021a) | apoio (momentum) | randomizado | Dahlgaard et al. (2016); van der Meer, Hakhverdian e Aaldering (2015) | 2 a favor; 0 contra | 1,00 (0,16 a 1,00) | 0,5 | sem GRADE próprio |
| Sem Araujo e Gatto (2021a) | mobilização (mobilização) | não randomizado | Klor e Winter (2017); Stolwijk e Schuck (2019); Brugarolas e Miller (2021); Morton et al. (2015); Grillo e Raiber (2024); Chatterjee e Kamal (2019) (fora, risco crítico: Kaplan (2019)) | 3 mobilização; 2 desmobilização; 1 misto | 0,60 (0,15 a 0,95) | 1 | sem GRADE próprio |
| Sem Araujo e Gatto (2021a) | mobilização (mobilização) | randomizado | Agranov et al. (2017); Großer e Schram (2010); Westwood, Messing e Lelkes (2020); Erlich (2023); Gerber et al. (2020) | 2 mobilização; 2 desmobilização; 1 nulo | 0,50 (0,07 a 0,93) | 1 | sem GRADE próprio |
| Com os efeitos fora da contagem | apoio (principal) | não randomizado | Morton et al. (2015); Araujo e Gatto (2021a); Feltovich e Giovannoni (2022); Chatterjee e Kamal (2019); Alabrese e Fetzer (2024); Bursztyn et al. (2023) | 3 bandwagon; 2 underdog; 1 nulo | 0,60 (0,15 a 0,95) | 1 | sem GRADE próprio |
| Com os efeitos fora da contagem | apoio (principal) | randomizado | Agranov et al. (2017); Tal, Meir e Gal (2015); Farjam (2020); Klor e Winter (2017); Lammers et al. (2022); Fichnová e Wojciechowski (2015); Timotei (2013); Witsman (2016); Boukouras et al. (2020); Tyszler e Schram (2015); Gandhi e Ong (2019) | 10 bandwagon; 1 underdog | 0,91 (0,59 a 1,00) | 0,012 | sem GRADE próprio |
| Com os efeitos fora da contagem | apoio (viabilidade) | não randomizado | Lago, Guinjoan e Bermúdez (2015); Alabrese e Fetzer (2024) | 1 viabilidade; 0 contra; 1 misto | 1,00 (0,03 a 1,00) | 1 | sem GRADE próprio |
| Com os efeitos fora da contagem | apoio (viabilidade) | randomizado | Cornejo (2023); Schlegel, Stoetzer e Kraft (2023); Fredén et al. (2024) | 2 viabilidade; 0 contra; 1 misto | 1,00 (0,16 a 1,00) | 0,5 | sem GRADE próprio |
| Com os efeitos fora da contagem | apoio (momentum) | não randomizado | Stolwijk, Schuck e de Vreese (2016) (fora, risco crítico: Unkelbach, John e Vogel (2022)) | 1 a favor; 0 contra | 1,00 (0,03 a 1,00) | 1 | sem GRADE próprio |
| Com os efeitos fora da contagem | apoio (momentum) | randomizado | Dahlgaard et al. (2016); van der Meer, Hakhverdian e Aaldering (2015) | 2 a favor; 0 contra | 1,00 (0,16 a 1,00) | 0,5 | sem GRADE próprio |
| Com os efeitos fora da contagem | apoio (outro alvo) | não randomizado | nenhum (fora, risco crítico: Gasperoni e Mantovani (2015)) | nenhum estudo | NR | NR | sem GRADE próprio |
| Com os efeitos fora da contagem | apoio (outro alvo) | randomizado | Meffert e Gschwend (2011) | 1 positivo; 0 negativo | 1,00 (0,03 a 1,00) | 1 | sem GRADE próprio |
| Com os efeitos fora da contagem | mobilização (mobilização) | não randomizado | Klor e Winter (2017); Bursztyn et al. (2023); Stolwijk e Schuck (2019); Brugarolas e Miller (2021); Morton et al. (2015); Geers, Bos e de Vreese (2018); Grillo e Raiber (2024); Alabrese e Fetzer (2024); Chatterjee e Kamal (2019) (fora, risco crítico: Kaplan (2019)) | 4 mobilização; 4 desmobilização; 1 misto | 0,50 (0,16 a 0,84) | 1 | sem GRADE próprio |
| Com os efeitos fora da contagem | mobilização (mobilização) | randomizado | Agranov et al. (2017); Großer e Schram (2010); Westwood, Messing e Lelkes (2020); Urminsky e Shen (2019); Erlich (2023); Gerber et al. (2020) | 2 mobilização; 3 desmobilização; 1 nulo | 0,40 (0,05 a 0,85) | 1 | sem GRADE próprio |
| Célula (exposição; desfecho; comparador; classe) | Estudos (n de cada estudo, unidade própria) | Direção (proporção; IC 95%) | Certeza | Rebaixamentos (ponto de partida) |
|---|---|---|---|---|
| agrupamento amplo, post hoc; apoio (principal); vários; não randomizado | Morton et al. (2015); Araujo e Gatto (2021a); Feltovich e Giovannoni (2022); Chatterjee e Kamal (2019) | 3 bandwagon; 1 underdog (0,75; 0,19 a 0,99) | muito baixa | risco de viés −1; inconsistência −1; indireção −1; imprecisão −1 (partida baixa) |
| agrupamento amplo, post hoc; apoio (principal); vários; randomizado | Agranov et al. (2017); Tal, Meir e Gal (2015); Farjam (2020); Lammers et al. (2022); Fichnová e Wojciechowski (2015); Timotei (2013); Witsman (2016); Boukouras et al. (2020); Tyszler e Schram (2015) | 9 bandwagon; 0 underdog (1,00; 0,66 a 1,00) | muito baixa | risco de viés −1; indireção −1; viés de publicação −1 (partida alta) |
| agrupamento amplo, post hoc; apoio (viabilidade); vários; randomizado | Cornejo (2023); Schlegel, Stoetzer e Kraft (2023); Fredén et al. (2024) | 2 viabilidade; 0 contra; 1 misto (1,00; 0,16 a 1,00) | muito baixa | risco de viés −1; inconsistência −1; indireção −1; imprecisão −1 (partida alta) |
| agrupamento amplo, post hoc; apoio (momentum); vários; não randomizado | Stolwijk, Schuck e de Vreese (2016) | 1 a favor; 0 contra (1,00; 0,03 a 1,00) | muito baixa | risco de viés −2; indireção −1; imprecisão −1 (partida alta) |
| agrupamento amplo, post hoc; apoio (momentum); vários; randomizado | Dahlgaard et al. (2016); van der Meer, Hakhverdian e Aaldering (2015) | 2 a favor; 0 contra (1,00; 0,16 a 1,00) | muito baixa | risco de viés −1; indireção −1; imprecisão −1 (partida alta) |
| agrupamento amplo, post hoc; mobilização (mobilização); vários; não randomizado | Klor e Winter (2017); Stolwijk e Schuck (2019); Brugarolas e Miller (2021); Morton et al. (2015); Grillo e Raiber (2024); Chatterjee e Kamal (2019) | 3 mobilização; 2 desmobilização; 1 misto (0,60; 0,15 a 0,95) | muito baixa | risco de viés −1; inconsistência −1; indireção −1; imprecisão −1 (partida baixa) |
| agrupamento amplo, post hoc; mobilização (mobilização); vários; randomizado | Agranov et al. (2017); Großer e Schram (2010); Westwood, Messing e Lelkes (2020); Erlich (2023); Gerber et al. (2020) | 2 mobilização; 2 desmobilização; 1 nulo (0,50; 0,07 a 0,93) | muito baixa | risco de viés −1; inconsistência −1; indireção −1; imprecisão −1 (partida alta) |
Apêndice G. Uso de IA e lacunas de validação humana
A tabela abaixo mostra, por etapa da síntese, quem executou e com que modelo, a concordância medida entre agentes de IA, a conferência humana e a pendência de validação que segue aberta. “Em bloco” se refere à nossa conferência de 30/09/2026: conferimos juntos, sem dupla conferência independente e sem registro item a item. A declaração de uso de IA completa, gerada do log do projeto, está no pacote de replicação.
| Etapa | Quem executou (modelo) | Concordância entre agentes de IA | Conferência humana | Pendência aberta |
|---|---|---|---|---|
| Busca | Coordenador de IA (claude-opus-5-5); âncoras por subagente isolado; pré-revisão PRESS da estratégia ativa por claude-opus-5-5 |
Não se aplica (um agente por tarefa). Recall das âncoras de 19 de 19 na versão final da estratégia em inglês, não independente | Pré-revisão PRESS por IA conferida em bloco, com as lacunas declaradas; não é revisão PRESS independente | nenhuma |
| Deduplicação | Script da ferramenta de revisão (91 e 17 duplicatas removidas); sugestão por agente de IA nos 145 pares incertos; ferramenta corrigida pelo coordenador de IA para aplicar as fusões depois da triagem (Emenda 8) | Não se aplica | Concordamos em bloco com as sugestões da IA nos 145 pares (fundir, rejeitar ou ligar), aplicadas depois da triagem, com a decisão mais inclusiva nos 44 registros já triados, e ligamos os 9 pares de versão, como a IA sugeriu (Emenda 8). Os estudos incluídos não mudaram | nenhuma |
| Triagem de títulos e resumos | claude-sonnet-5 (A) e claude-opus-5 (B), independentes, pela regra liberal; na triagem complementar dos 336 registros sem resumo (Emenda 6b), claude-sonnet-5 (A) e claude-opus-5-5 (B) |
A × B na primeira onda: 0,97 (κ 0,90; PABAK 0,94), sem IC; recall não calculado | Conferimos em bloco as 81 divergências, mantidas no texto completo pela regra liberal. Validação cega não realizada (amostras de 141 e 300 registros). Dispensamos a conferência da triagem complementar | P006, P007, P008 |
| Elegibilidade no texto completo | Um subagente por PDF (claude-opus-5; claude-opus-5-5 depois da Emenda 6b), com trecho conferido por script |
Sem dupla nem medida de concordância | Em bloco, mantivemos as 165 propostas e endossamos 3 extensões de regra; decidimos item a item os 16 casos limítrofes | nenhuma |
| Extração e efeitos | Um subagente claude-opus-5 por texto, depois de um piloto de 3 estudos; reextração cega e arbitragem dos efeitos principais por claude-opus-5-5 |
Nos 56 efeitos principais de então, 15 concordaram, 23 tinham o mesmo valor com outra classificação, 12 outro valor e 6 outro sinal; 772 correções, 240 estendidas sem nova arbitragem | Em bloco, mantivemos os 560 efeitos, conferidos na página do PDF, e o piloto | nenhuma |
| Recodificação cega da extração | claude-sonnet-5, em 10 estudos sorteados |
58,5% em 560 comparações; 37 variáveis abaixo do limiar (κ ou PABAK de pelo menos 0,7 e 80%); contingência não acionada | Em bloco, resolvemos as 259 divergências com o valor original | nenhuma |
| Risco de viés | Avaliadores claude-opus-5-5 (A) e claude-sonnet-5 (B), independentes; árbitro claude-opus-5-5, que escolhemos por custo |
Consenso automático em 171 dos 259 domínios; nos 88 arbitrados, o árbitro seguiu A em 79 | Não realizada | P033 |
| Certeza da evidência (GRADE) | Um subagente claude-opus-5-5, sem segundo avaliador |
Não se aplica (um só avaliador) | Não realizada | P035, P036, P042 |